Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-10684/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-2690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-2690/2011 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Краар" (далее - ООО "Краар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Александру Владимировичу (далее - ИП Кравчук А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 147 578 руб. убытков, из которых: 99 686 руб. 29 коп. долг по договору займа, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. расходы на услуги нотариуса и 2 592 руб. государственной пошлины, взысканные с ООО "Краар" в пользу Насырова И.М., 32 000 руб. расходы ООО "Краар" на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 18-22).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 152 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Краар" отказано (т. 2, л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ООО "Краар" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 69-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Краар" ссылалось на то, что факт заключения бывшим генеральным директором ООО "Краар" Кравчуком А.В. договора займа и передачи ему денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кравчук А.В. нес личную материальную ответственность за оприходование денежных средств, поэтому в его действиях содержатся признаки гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Истец полагает, что факт наличия убытков у ООО "Краар", в связи с действиями Кравчука А.В., доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между истцом (заемщик) и Насыровым И.М. (займодавец) был заключен договор займа (т. 1, л.д. 53), по условиям которого, Насыров И.М. передает ООО "Краар" 200 000 руб., которые получены займодавцем в ОАО Банк "УралСиб" по кредитному договору N 0080-403/00074, срок действия кредита до 11.02.2010.

Согласно п. 1.5 договора займа, денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату ежемесячно равными суммами по 7 620 руб. путем внесения этих сумм на расчетный счет N 4011810400990250437, открытый в Банке "УралСиб" на имя Насырова И.М., в полном соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором N 0080-403/00074.

По акту приема-передачи от 17.05.2007 года денежные средства в соответствии с условиями договора займа были получены истцом в лице директора Кравчука А.В. (л.д. 53 - оборот).

Неисполнение ООО "Краар" обязательств по возврату суммы займа в полном объеме явилось основанием для обращения Насырова И.М. в Кировский районный суд г. Уфы с требованием о взыскании с ООО "Краар" 110 204 руб. 83 коп. долга, а также судебных издержек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2009 года по делу N 2-3506/09 с общества "Краар" в пользу Насырова И.М. взыскано 99 686 руб. 37 коп. суммы долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 2 592 руб. суммы государственной пошлины (т. 1, л.д. 37-40).

Полагая, что взысканные по указанному решению денежные средства являются убытками ООО "Краар", возникшими по вине Кравчука А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы, не свидетельствуют о возникновении на стороне истца какого-либо вреда, возникшего в результате действий ответчика. Доказательств того, что полученный займ в кассу предприятия ответчиком не вносился, материалы дела не содержат.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов дела следует, что в момент оформления договора займа директором ООО "Краар" являлся Кравчук А.В.

Указанное лицо согласно акту приема-передачи денег от 17.05.2007 приняло от Насырова И.М. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Однако в кассу ООО "Краар" денежные средства в размере 200 000 руб. не поступили, что подтверждается отсутствием соответствующих учетно-финансовых документов, а также отсутствием займов на указанную сумму в данных о бухгалтерской отчетности ООО "Краар" за 2007 год, подписанных самим Кравчуком А.В. (т. 1, л.д. 26-36).

В связи с неисполнением ООО "Краар" условий договора займа от 17.05.2007 на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 17.12.2009 по делу N 2-3506/09 (т. 1, л.д. 37-40) с расчетного счета ООО "Краар" в пользу Насырова И.М. были списаны денежные средства, а именно: 99 686 руб. 29 коп. долга по договору займа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов на услуги нотариуса и 2 592 руб. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах Кравчук А.В. не может быть освобожден от ответственности за причиненные ООО "Краар" убытки, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанности по внесению заемных денежных средств в кассу истца.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцом в материалы дела представлены договор займа и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающие их получение ответчиком от имени ООО "Краар". Денежные средства в сумме 200 000 рублей Кравчук А.В. в кассу не оприходовал, документы, подтверждающие обратное, им не оформлены и истцу не представлены.

Кравчук А.В. в нарушение положений п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009, а содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ИП Кравчука А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-2690/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краар" к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Александру Владимировичу о взыскании 147 578 руб. убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краар" 147 578 руб. убытков, 4 152 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравчука Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 275 руб. 34 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин