Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-2664/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А15-1360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Рутульского района Республики Дагестан (Республика Дагестан с. Рутул Рутульского района) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2011 по делу N А15-1360/11 (судья Ахмедов Д.А.) заявлению прокурора Рутульского района Республики Дагестан об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан в Ахтынском районе (ИНН 0560029210; ОГРН 1050560002129; Республики Дагестан с. Ахты Ахтынского района) о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова К.М. (ИНН 052600183200, ОГРНИП 304050431600143; Республика Дагестан с Рутул Рутульского района) к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2011 отказано в удовлетворении заявления прокурора Рутульского района Республики Дагестан (далее - прокурор, прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в Ахтынском районе (далее - управление) от 15.06.2011 N 118-11 о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Курбана Меджидуллаховича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявитель жалобы, при привлечении предпринимателя к ответственности управлением были грубо нарушены нормы Кодекса.

В отзыве управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 19.04.2011 N 114 была проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 7, 8, 9, 10, 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) а именно; отсутствует вывеска о режиме работы и юридическом адресе, отсутствует уголок потребителя с необходимой информацией на реализуемые товары, отсутствуют ценники и информация.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.06.2011 N 104 и протоколе об административном правонарушении от 08.06.2011 N 230-11.

Проверка проведена и указанные документы составлены с участием предпринимателя и им подписаны без каких-либо возражений.

15.06.2011 управлением с участием предпринимателя рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей.

16.06.2011 предприниматель обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законности привлечения его к административной ответственности.

На основании обращения предпринимателя прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке статьи 50 АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства дело рассмотрено судом первой инстанции по существу. При этом суд указал на то, что прокурор района (или его заместитель) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, событие вменяемого предпринимателю правонарушения доказано управлением с соблюдением процедуры производства по административному делу.

Апелляционный суд находит данные выводы правильными на основании следующего.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей, согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Часть 2 статьи 52 АПК РФ предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что прокуроры, действующие на правах районных, полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации не наделены.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьями 10, 11 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (путем организации уголка потребителя). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно пункту 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. В соответствии с пунктом 10 Правил N 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную ин формацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предпринимателем не доведена до сведения потребителей информация о режиме работы и юридическом адресе, отсутствует уголок потребителя с необходимой информацией на реализуемые товары, отсутствуют ценники и информация.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Исходя из того, что управлением установлен факт допущения правонарушения, а также отсутствие со стороны предпринимателя действий предоставлению потребителем необходимой информации, следует, что предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств и доводов в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения и вина предпринимателя в его допущении установлена.

Доводы апеллянта о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 27.11.2010 N 14/1153-14-10 о направлении управлением прокурору доработанного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по Рутульскому району на 2011 год (имеется личная подпись прокурора района о получении письма 28.10.2010). Судом первой инстанции также установлено, что указанная информация размещена на сайте прокуратуры в сети Интернет.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, доказательства, позволяющие утверждать обратное, суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого решения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2011 по делу N А15-1360/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Мельников И.М.