Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-33187/11

г.Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-60908/11-120-468

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Эстейд 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-60908/11-120-468, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Эстейд 7"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП N 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2786,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Эстейд 7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2011, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о принятии апелляционной жалобы.

Решение суда принято 30.08.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180-181 АПК РФ истек 30.09.2011.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В числе приложений к апелляционной жалобе такое ходатайство не указано. В тексте самой апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока также отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Эстейд 7" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и руководствуясь ст.ст.184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Эстейд 7" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9-ти листах.

Судья

Б.С. Веклич