Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36503/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-60908/11-120-468

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эстейд 7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-60908/11-120-468 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Эстейд 7" (ОГРН 1077759950223, 117546, Москва, ул. Подольских Курсантов, д.26Б)

к Управлению Росреесра по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б.Тульская, д.15)

о признании незаконным прекращение записи в ЕГРП за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2786,7 кв.м., расположены по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.26Б,

при участии:

от заявителя:	Магомедов М.Д. по доверенности от 19.12.2011;
от ответчика:	Финадеев С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 24/2012;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эстейд 7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Управлению Росреесра по городу Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2786,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.26Б (далее - объект), и обязании ответчика восстановить запись в ЕГРП о праве собственности общества на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия действий управления нормам закона, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие законных оснований для внесения оспариваемой записи, поскольку решение суда о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности на него. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для оспариваемых действий, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 по делу N А40-124478/09-109-605 в связи с частичным отказом Префектуры ЮАО г. Москвы от иска производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект и обязании управления погасить соответствующую в ЕГРП прекращено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по делу N А40-147268/10-155-1191, связанному со сносом самовольно возведенного объекта, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.04.2011 Префектура ЮАО города Москвы (далее - префектура) обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, приложив к нему решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2010 по делу N А40-124478/09-109-605 (л.д.115).

Обществу из уведомления управления от 01.06.2011 стало известно, что последнее внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности заявителя на данный объект. При этом управление руководствовалось приложенными к заявлению судебными актами, которыми удовлетворено исковое требование Префектуры ЮАО города Москвы к обществу о признании спорного объекта самовольной постройкой и признании не подлежащим государственной регистрации права собственности общества на данный объект (л.д.47-61).

Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полном исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закон о регистрации вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК РФ, статьями 170, 180, 195, 271, 307 АПК РФ.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст. 20 Закона о регистрации (п. 1 ст. 28 Закона о регистрации).

Копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются па государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (п. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

При проведении правовой экспертизы в соответствии со ст.13 Закона о регистрации государственному регистратору рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

При этом вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 N КГ-11891-10, управлением получен вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124478/09-109-605, согласно которому названный объект признан самовольной постройкой и признано не подлежащим государственной регистрации право собственности общества на данный объект.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный судебный акт являлся достаточным правовым основанием для производства управлением оспариваемой записи в силу п.1 ст.68 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации в порядке ст.ст.20,28 Закона о регистрации не было.

Приостановление судом кассационной инстанции 14.09.2011 производства по делу N А40-147268/10-155-1191, связанному со сносом самовольно возведенного объекта, в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества, не опровергает выводы суда по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате оспариваемых действий заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-60908/11-120-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов