Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-7506/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-5504/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11, Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/199-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А05-5504/2011 (судья Бабичев О.П.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Валявкина" (ОГРН 1022900515747, далее - ТСЖ "На Валявкина") с требованием о взыскании 202 916 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.10.2003 N 1481 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 по счету-фактуре от 31.03.2011 N 2000/004407 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 174 132 руб. 41 коп. задолженности, 998 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5058 руб. 32 коп.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства и принцип экономической обоснованности установления тарифа, так как ОАО "ТГК-2" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с операций реализации теплоэнергии потребителям, а Агентство, устанавливая тариф, исходило не только из необходимости покрытия затрат теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии, но и в целях обеспечения нормы прибыли, которую истец должен получить от реализации теплоэнергии своим потребителям; сумма НДС не могла быть включена Агентством в тариф в соответствии с нормативными актами в отношении ценообразования по тепловой энергии; сумма НДС не является экономически обоснованными затратами; после уплаты налога в бюджет истец теряет свою норму прибыли, при этом судом первой инстанции фактически установлен и применён новый тариф, который уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы законодательства в области ценообразования, так как из писем Агентства следует, что тариф для потребителей установлен в размере 1528,05 руб./Гкал, а не 1294,96 руб./Гкал. Также полагает, что подлежит применению постановление Агентства от 26.08.2011 N 53-э/3, которым внесены изменения в постановление от 27.12.2010 N 69-э/2 в части применения с 01.01.2011 тарифа на теплоэнергию для населения в сумме 1528 руб. 05 коп. с учётом НДС. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при этом не принял во внимание, что обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном постановлении. Суд отказал во взыскании суммы НДС, не проверив, включен ли данный налог в тариф на тепловую энергию.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ТГК N 2" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что тарифы, установленные постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), не включают НДС в соответствии с нормативными актами в отношении ценообразования в области тепловой энергии. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей ОАО "ТГК N 2", арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, 01.10.2003 ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "На Валявкина" (абонент) заключили договор N 1481 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент - оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень потребителей (объектов) абонента.

Цена договора, порядок расчёта и платежей определены разделом 5 договора.

Расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решением Архангельской региональной энергетической комиссии (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора продолжительность расчётного периода - календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Оплата тепловой энергии за расчётный период осуществляется по действующим тарифам путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счёта абонента или перечисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации либо внесения их в кассу энергоснабжающей организации (пункт 5.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 ОАО "ТГК-2" на объекты абонента поставлена тепловая энергия в горячей воде, в связи с чем истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 31.03.2011 N 2000/004407 на сумму 202 916 руб. 35 коп. (л.д. 38).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за потребленную в указанный период тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), удовлетворил исковые требования частично - в размере 174 132 руб. 41 коп. долга, отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении N 72 определено, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2011 N 2000/004407 сумма НДС в размере 30 953 руб. 35 коп. включена в сумму долга и предъявлена ответчику к оплате в составе суммы 202 916 руб. 35 коп.

Судом установлено, что Постановлением N 69-э/2 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп., данный тариф установлен без НДС и в примечании к постановлению указано, что установленный тариф облагается налогом на добавленную стоимость.

Агентством при утверждении тарифа на 2011 год для категории "иные потребители" его размер определялся без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год; письмами Агентства.

Согласно изложенным рекомендациям Постановления N 72 требования истца о взыскании долга в сумме 202 916 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном размере, то есть с учетом суммы НДС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года по делу N А05-5504/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "На Валявкина" (ОГРН 1022900515747) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 202 916 руб. 35 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Валявкина" (ОГРН 1022900515747; г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5058 руб. 33 коп.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Валявкина" (ОГРН 1022900515747) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Cудьи

Моисеева И.Н. Рогатенко Л.Н.