Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 10АП-9378/11

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А41-17037/11

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" Мухиной Е.Г., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-17037/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волоколамскому муниципальному району Московской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации Волоколамского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и обязании зарегистрировать транспортные средства,

при участии в заседании:

от заявителя: Маколов Ю.П., доверенность от 11.02.2011 N 1/М-02/11,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: Ястржембский И.А., доверенность от 12.09.2011 N 986/1-123,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" Мухиной Е.Г. - Мухина Е.Г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волоколамскому муниципальному району Московской области (далее - отдел), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и обязании зарегистрировать транспортные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий муниципального предприятия "Волоколамское производственно-техническое объединение районного жилищно-коммунального хозяйства" Мухина Е.Г. (далее - конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит судебный акт отменить. Указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 принято о правах и обязанностях МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержал позицию общества, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с тем, что конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" не имеет права на обжалование судебного акта.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, администрации и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" указывает, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", что, по его мнению, подтверждается паспортами транспортных средств и карточками учета транспортных средств, а также включено в конкурсную массу предприятия.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 03.12.2007 N 3058 "О восстановлении на учете в муниципальной казне Волоколамского района объектов жилищно-коммунального хозяйства, не преданных в установленном порядке в хозяйственное ведение МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", в число восстановленных на учете объектов вошли спорные транспортные средства.

Впоследствии эти транспортные средства в числе прочего имущества переданы в хозяйственное ведение МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ".

На основании постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 12.11.2008 N 3243 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" указанное предприятие преобразовано в ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ". Спорное имущество включено в уставной капитал ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в соответствии с передаточным актом.

В подпункте 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Все спорные транспортные средства вошли в уставной капитал ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в соответствии с передаточным актом и, следовательно, с момента государственной регистрации ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в Едином государственном реестре юридических лиц указанное общество является собственником данных транспортных средств как объектов движимого имущества.

Тот факт, что имущество, включая спорные транспортные средства, не принадлежит на праве хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К1-20865/07, N А41-К1-17898/08, N А41-4461/08, N А41-11235/08.

Ссылка конкурсного управляющего на паспорта транспортных средств и карточки учета транспортных средств как на документы, подтверждающие его вещные права на спорное имущество, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные документы не являются документами, на основании которых возникает вещное право на движимое имущество, а носят учетный характер в органах ГИБДД. В рассматриваемом случае таким документом, на основании которого возникло право на спорное имущество, является передаточный акт, в который включены указанные транспортные средства. Следовательно, представленные конкурсным управляющим паспорта транспортных средств и карточки учета транспортных средств не свидетельствуют о наличии у МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" вещных прав на спорные транспортные средства, а свидетельствуют лишь том, что в связи со сменой правообладателя имущества (указанные обстоятельства установлены судебными актами по другим делам, названным выше), не произведено учетной перерегистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", конкурсным управляющим не представлено.

Оценив в связи с принятием апелляционной жалобы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции устанавливает, что изложенные обстоятельства, а также материалы настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях МП "Волоколамское ПТО РЖКХ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Системный анализ статьи 42, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), позволяет придти к выводу, что применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения именно и непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что судебным актом суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно, или судебный акт лишь может повлиять на права и обязанности такого лица, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время, судебный акт, который не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а только может повлиять на права и обязанности такого лица, не нарушает права этого лица на судебную защиту, поскольку указанное лицо вправе в судебном процессе по другому делу вновь доказывать обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении судебного спора без его участия. При этом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в котором лицо, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, не участвовало, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении другого дела, в котором участвует это лицо, что вытекает из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-17037/11 прекратить.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

И.О. Воробьева Е.А. Мищенко