Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-8652/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А46-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8652/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года

по делу N А46-7507/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Клининг" (ОГРН 1105543032957, ИНН 5503223612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (ОГРН 1095519000180, ИНН 5519504873)

о взыскании 79 757 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Вушкан И.И., доверенность от 25.08.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Клининг" - Фокин Н.С., доверенность N 15/05-011 от 20.05.2011, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Клининг" (далее - ООО "ОмКлин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ Сервис") о взыскании задолженности по договору N 15 на оказание клининговых услуг от 01.11.2010 в сумме 65 045 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб. 22 коп.; задолженности по договору N 18 на оказание услуг по уборке придомовой территории от 01.11.2010 в сумме 14 111 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу N А46-7507/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЖКХ Сервис" в пользу ООО "ОмКлин" взыскано 65 045 руб. задолженности по договору N 15 от 01.11.2010, 491 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 111 руб. задолженности по договору N 18 от 01.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКХ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает ООО "УК "ЖКХ Сервис", его представитель не явился в заседание суда первой инстанции 06.09.2011 в 14 час. 30 мин. по уважительным причинам (присутствовал в судебном заседании Центрального районного суда города Омска в период с 12 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин.), в связи с чем лишен был возможности заявить возражения на настоящий иск. Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписывались. В целях устранения спорных вопросов по поводу размера задолженности ответчик направил истцу акты сверки расчетов. Однако акты сверки истец не подписал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы не согласен с размером заявленной ко взысканию задолженности и оспаривает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОмКлин" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ЖКХ Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОмКлин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОмКлин" (исполнитель) и ООО "УК "ЖКХ Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.11.2010 N 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке подъездов в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, именуемые в дальнейшем - объекты. Конкретный перечень и объем услуг, а также графики периодичности оказания услуг определяются приложением N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В дальнейшем стороны путем подписания дополнительных соглашений вносили изменения в Приложения N 1,2.

Кроме того, между сторонами 01.11.2010 заключен договор N 18 на оказание услуг по уборке придомовой территории, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах заказчику, который в течение 3-х календарных дней обязан рассмотреть акт сдачи-приемки услуг, подписать его и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг передать исполнителю, либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления письменного мотивированного отказа, либо иного необоснованного уклонения его от подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги считается принятыми и исполнитель по истечении срока, предусмотренного в абзаце первом пункта 2.4 договора, делает об этом в акте сдачи-приемки услуг отметку и подписывает его в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договоров за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказываемых исполнителем услуг указана в приложении N 1 к договору. Оплата услуг заказчиком производится не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, во исполнение принятых по условиям договоров обязательств в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец оказывал ответчику услуги по уборке помещений и придомовой территории, предусмотренные условиями договоров.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2010 N 15 истец по итогам оказанных услуг составлял и направлял ответчику акты сдачи-приемки. Факт оказания услуг подтвержден актами от 30.11.2010 N 15, от 31.12.2010 N 36, от 13.01.2011 N 15, от 28.02.2011 N 33 на общую сумму 128 763 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора от 01.11.2010 N 18 истец в период с ноября 2010 по февраль 2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 65 151 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.11.2010 N 18, от 31.12.2010 N 24, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 29.

В нарушение условий договоров ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года услуг исполнил не в полном объеме.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.11.2010 N 15 составила 65 045 руб., по договору от 01.11.2010 N 18 - 14 111 руб.

О взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен настоящий иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "ОмКлин" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

к договору от 01.11.2010 N 15 - акты от 30.11.2010 N 15, от 31.12.2010 N 36, от 31.01.2011 N 15, от 28.02.2011 N 33, по которым к оплате ответчику предъявлены услуги по уборке подъездов, на общую сумму 128 763 руб. 50 коп.;

к договору от 01.11.2010 N 18 - акты от 30.11.2010 N 18, от 31.12.2010 N 24, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 29, по которым к оплате ответчику предъявлены услуги по уборке придомовой территории, на общую сумму 65 151 руб. 90 коп.

Акты за период с ноября 2010 года по январь 2011 года (от 30.11.2010 N 15, от 31.12.2010 N 36, от 31.01.2011 N 15 к договору от 01.11.2010 N 15; акты от 30.11.2010 N 18, от 31.12.2010 N 24, от 31.01.2011 N 1 к договору от 01.11.2010 N 18) подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате по двусторонним актам услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел, заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Следовательно, факт оказания предъявленных по двусторонним актам услуг на указанную в них сумму установлен.

Акты от 28.02.2011 N 33 на сумму 35 405 руб. и от 28.02.2011 N 29 на сумму 14 111 руб. составлены истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Подтверждение факта оказания услуг первичной документацией (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика о недоказанности размера заявленной ко взысканию задолженности со ссылкой на неподписание истцом актов сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 13.07.2011 судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В актах сверки факт оказания истцом ответчику по договорам от 01.11.2010 N 15 и от 01.11.2010 N 18 услуг в феврале 2011 года не отражен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что акт за февраль 2011 года истец направлял ответчику письмами от 20.04.2011 N 201, от 11.05.2011 N 212 (повторно). Письмом от 20.05.2011 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Однако мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания актов за февраль 2011 года ответчик не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг до судебного разбирательства не заявил.

На представленных в материалы дела односторонних актах имеются отметки об их получении ООО "УК "ЖКХ Сервис" 25.05.2011.

Получение актов от 28.02.2011 податель жалобы не отрицает.

Получив от истца акты об оказании услуг за февраль 2011 года и не заявив в порядке пунктов 2.3, 2.4 договоров мотивированного отказа от их подписания, тем самым факт оказания ему в указанный период услуг ответчик подтвердил.

Сведений о том, что спорные услуги истцом оказаны не были, податель жалобы в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств самостоятельного осуществления уборки подъездов и придомовой территории домов, указанных в приложениях к рассматриваемым договорам (в том числе, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов), несения необходимых расходов, либо заключение со сторонней организацией соответствующих договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает односторонние акты надлежащим подтверждением фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную в них сумму.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг в феврале 2011 года, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания спорных услуг в настоящем деле установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 65 045 руб. по договору от 01.11.2010 N 15, 14 111 руб. по договору от 01.11.2010 N 18.

Доказательств того, что в данной сумме ответчиком услуги оплачены, в материалах дела не имеется. Сведений об этом подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по договору на заявленную сумму, а ответчик в полном объеме оплату услуг не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условиям рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности в размере 65 045 руб. по договору от 01.11.2010 N 15, в размере 14 111 руб. по договору от 01.11.2010 N 18, и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В рамках настоящего истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно посчитал обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 8, 9) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Иного расчета процентов ответчик не представил, доводов о необоснованности размера начисленных процентов суду апелляционной инстанции не привел.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "ОмКлин" представило договор оказания юридических услуг от 15.05.2011 N 27, платежное поручение от 02.06.2011 N 154.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "ЖКХ Сервис" суду апелляционной инстанции не заявило, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

То обстоятельство, что представитель ООО "УК "ЖКХ Сервис" не явился в заседание суда первой инстанции 06.09.2011 в 14 час. 30 мин. по уважительным причинам (присутствовал в судебном заседании Центрального районного суда города Омска в период с 12 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин.), дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

ООО "УК "ЖКХ Сервис" о времени и месте начала судебного заседания было извещено надлежащим образом (уведомления о вручении - том 1 л.д. 78, 79). В связи с чем ответчик имел возможность предпринять меры к направлению другого представителя для участия в судебном процессе, равно как представить дополнительные доводы и возражения на иск заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность суда и истца с ними ознакомиться. А не сделав этого, не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства. Ходатайства об объявления перерыва в течение дня ответчиком заявлено не было.

Доводам ООО "УК "ЖКХ Сервис" по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖКХ Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2011 года по делу N А46-7507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова