Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-10910/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А65-13070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - до перерыва представители Шалаумова Н.П. (доверенность от 06.10.2011); Карев В.Ю. (паспорт; решение от 27.01.2011); после перерыва представитель Шалаумова Н.П. (доверенность от 06.10.2011);

от ответчика - до перерыва представитель Шарифуллин А.Г. (доверенность от 25.05.2011 N 16); после перерыва представитель Игнатьев П.Г. (доверенность от 25.05.2011 N 17),

от третьего лица - до перерыва представитель Городная С.М. (доверенность от 12.09.2011); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года

по делу NА65-13070/2011 (судья М.В. Гаврилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН 1646026076, ОГРН 1091674001704), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646027947, ОГРН 1101674001660), Республика Татарстан, г. Елабуга,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Уютный город", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 1 421 306 руб. 65 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - истец ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МБУ "Департамент ЖКХ и благоустройства") об обязании исполнить обязательства, предусмотренные п.2.3 и п.2.5 договора.

В судебном заседании ответчик передал истцу ведомости должников с нарастающим итогом, по состоянию на 1 мая 2011 года, в количестве 199 листов на общую сумму 5 015 992,14 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части требований об обязании передать документы по п.2.3 договора и уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в соответствии с п.2.5 договора в размере 1 421 306,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-13070/2011 отказ истца от иска в части требований об обязании предоставить отчетную информацию по п.2.3 договора принят, производство по делу в указанной в части прекращено. С Муниципального бюджетного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" взыскано: в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" 1 421 306,65 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 213,06 руб. (т.2, л.36-37).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств по перечислению поступивших денежных средств за период с февраля по май 2011 года является ошибочным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, остаток денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком на 03 мая 2011 года составляло 430 011,39 руб.

Суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, истец просил взыскать 1 421 306,65 руб., суд взыскал 1 421 1306,65 руб.

Суд не принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-4086/2011 по аналогичному спору между сторонами по более раннему периоду и не объединил аналогичные дела в одно производство.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.10.2011 до 15 час. 20 мин. 25.10.2011, с 24.11.2011 до 17 час. 45 мин. 29.11.2011.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 25.10.2011 до 24.11.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 24.11.2011, в связи с отпуском судьи Туркина К.К.произведена его замена на судью Морозова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ЖЭК" (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 26-а/10 от 20.10.2010 (т. 1, л. 8-11), в соответствии с которым агент за вознаграждение обязуется совершить от имени и за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые принципалом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора агент, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять принципалу отчетную информацию, согласно Приложений N 1, 2,3 договора.

Согласно пункту 2.5 договора агент перечисляет в течение 1 банковского рабочего дня поступившие платежи от потребителей услуг на банковский счет принципала, на основании письменного запроса принципала в пределах суммы остатка средств на его лицевом счете.

Истец, как поставщик жилищно-коммунальных услуг с 10.12.2010 прекратил деятельность. Не перечисление денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению до 10 декабря 2010 года, перечисленные плательщиками ответчику в феврале 2011 года в размере 519 530,45 руб., в марте 2011 года в размере 434 327,53 руб., в апреле 2011 года в размере 275 412,16 руб., в мае 2011 года в размере 192 036,51 руб. на общую сумму 1 421 306,65 руб. на основании агентского договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор N 260а/10 от 20.10.2010, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала от его имени осуществить работу по сбору денежных средств с населения и перечислить истцу.

Факт сбора денежных средств с населения с февраля по май 2011 года подтверждается ведомостями, которые, суд первой инстанции расценил как отчеты агента, из указанных документов следует наличие задолженности в спорный период, возникшей в результате не перечисления собранных денежных средств с населения за оказанные истцом услуги.

Неоплаченная сумма ответчиком перед истцом составила 1 421 306,65 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения с февраля по май 2011 года.

Довод ответчика о том, что остаток денежных средств поступивших от населения на его счет за оказанные истцом услуги составляет 430 011,39 руб. суд обоснованно отклонил, поскольку поступившие от населения денежные средства подтверждаются ежемесячными сальдовыми оборотными ведомостями по услугам (т.1, л.71, 73, 74-75, 76-77).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, агентский договор N 260а/10 от 20.10.2010, сальдовые оборотные ведомости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о перечислении истцу и третьим лицам за истца на основании его писем 1 859 000 руб. денежных средств, что подтверждено приложенными к апелляционной жалобе письменными доказательствами отклоняется.

Из отзыва истца следует, что сумма 1 229 000 руб. была учтена при рассмотрении дела N А65-4086/2011 по иску к ответчику о взыскании задолженности за период с ноября 2010 по январь 2010 года. Согласия на перечисление денежных средств третьим лицам на сумму 630 000 руб. на счет третьих лиц истец не давал. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательств вышеуказанный довод не подтверждают.

Заключенный ответчиком 4 мая 2011 года договор N 001/Н с третьим лицом ООО "Уютный город" о возмездном оказании услуг (взаимодействии) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения, не освобождает ответчика от обязанности об уплате задолженности за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не объединил в одно производство настоящее дело и дело N А65-4086/2011 оценен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1 ч.2. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции не объединил дела в одно производство, однако указанное обстоятельство не является нарушением процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4086/2011 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение не обуславливает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы и соответственно не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 года по делу N А65-13070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов