Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-13366/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А21-5110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13366/2011)

(заявление) Картамышева Г.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010

по делу N А21-5110/2010 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) Домомвца Владимира Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО "Авто Ас"

3-е лицо: Картамышев Григорий Витальевич, МИ ФНС N 1 по Калининградской обл

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Авто Ас" от 15.12.2009 и отмене регистрирующих записей N N 210925175748 и 2103925175737

установил:

Домовец Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - регистрирующий орган) и Картамышеву Григорию Витальевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Авто АС" (далее - Общество) от 15.12.2009 и об отмене государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенной регистрирующим органом 23.03.2010 за регистрационным номером 2103925175748 (далее - запись N 2103925175748).

В процессе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием об отмене государственной регистрации изменений, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Обществе, произведенную регистрирующим органом 23.03.2010 за регистрационным номером 2103925175737 (далее - запись N 2103925175737).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС N 1). В дальнейшем протокольным определением от 05.10.2010 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - Картамышева Г.В. на Общество. Этим же определением Картамышев Г.В. переведен в статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Картамышевым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции от 18.10.2010 отменить, ссылаясь на то, что постановлением ФАС СЗО от 10.07.2009 по делу N А21-10433/2008 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009, которым он (податель апелляционной жалобы) был исключен из состава участников Общества, его статус участника Общества с долей 40% и директора восстановлены, спорные регистрационные записи не нарушают права и законные интересы истца как участника Общества, поскольку действия регистрирующего органа соответствовали выводам суда кассационной инстанции, отраженным в указанном постановлении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 данное решение отменено в части признания недействительной записи N 2103925175748, в иске в указанной части отказано, а в части признания недействительной записи N 2103925175737 - производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2011 постановление апелляционного суда от 19.04.2011 отменено в части признания недействительной записи N 2103925175748 и прекращения производства по делу в части признания недействительной записи N 2103925175737, в указанных частях дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что поскольку требование о признании недействительной записи N 2103925175737 было принято и рассмотрено судом первой инстанции, данное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом, законные основания для прекращения производства по делу в указанной части не имелись, вывод апелляционного суда о том, что регистрационная запись N 2103925175748 не нарушала законных интересов истца, является недостаточно обоснованным, в связи с чем, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить доводы истца о несоответствии закону и о недостоверности сведений, являющихся предметом оспариваемых записей, а также о нарушении внесением в ЕГРЮЛ спорных записей прав и законных интересов истца.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в части признания недействительными регистрационных записей с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно п.2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Из системного толкования норм законодательства о государственной регистрации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 5032/10, следует, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Согласно расписки в получении документов (л.д.75 т.1) в регистрирующий орган 16.03.2010 за вхд. N 6809А/6811А поступили следующие документы: заявление по форме Р13001, Устав от 15.12.2009, протокол общего собрания участников от 15.12.2009, постановление от 10.07.2009, решение о внесении изменений в учредительные документы от 04.03.2009.

Постановлением ФАС СЗО от 10.07.2009 по делу N А21-10433/2008, которое было приложено к заявлению по форме Р13001, отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009 об удовлетворении иска Домовца В.В. об исключении Картамышева Г.В. из числа участников Общества, в иске - отказано. Поскольку судебный акт, которым Картамышев Г.В. был исключен из состава участников Общества в законную силу не вступил в связи с его отменой, следует признать, что ответчик статус участника Общества с 40% долей в уставном капитале не утратил, а, следовательно, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ на основании представленного Картамышевым Г.В. заявления.

То обстоятельство, что к указанному заявлению был приложен и протокол общего собрания участников Общества от 15.12.2009, решения которого признаны недействительными, не влечет автоматического признания недействительной записи N 2103925175748. Истец в данном случае не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как участника общества, при том, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников и размера принадлежащих им долей стали отвечать объективной действительности: наличие в Обществе двух участников - Домовца Г.В. и Картамышева Г.В. с размером долей в уставном капитале 60% и 40% соответственно.

Кроме того, в заявлении по форме Р13001 подпись Картамышева Г.В. как заявителя изменений в сведения, вносимые в ЕГРЮЛ об Обществе в части количественного состава его участников, удостоверена нотариусом. Используемый нотариусом штамп (для удостоверения подписи физических лиц) свидетельствует о том, что Картамышев Г.В. являлся заявителем изменений как участник общества, что не противоречит положениям п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации, а не как руководитель данного Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании записи N 2103925175748 недействительной, в иске в указанной части следовало отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным и законным решение суда первой инстанции о признании недействительной записи N 2103925175737, а апелляционную жалобу Картамышева Г.В. в указанной части - не подлежащей удовлетворению.

Из текста постановления ФАС СЗО от 10.07.2009 по делу N А21-10433/2008 следует, что Картамышев Г.В. был восстановлен в составе участников Общества, но не в должности его генерального директора, поскольку решение собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.12.2009, о восстановлении Картамышева Г.В. в указанной должности было признано недействительным (в указанной части решение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции), а, следовательно, запись N 2103925175737 о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности (генеральном директоре), внесенная на основании указанного протокола, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной, обжалуемое в указанной части решение соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу N А21-5110/2010 отменить в части признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2103925175748 от 23.03.2010 о количественном составе участников общества и размере принадлежащих им долей.

В указанной части в иске отказать.

В части признания недействительной регистрационной записи N 2103925175737 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Картамышева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко