Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-12645/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3112/2010

02 декабря 2011 г.

15АП-12645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречное" Шелест Алексея Александровича: представитель по доверенности Гуванов А.А., доверенность;

от ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Белокалитвенского отделения N 8273: представитель по доверенности Лукьянова Е.Г., доверенность от 24.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречное" Шелест Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011

по делу N А53-3112/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречное" Шелест Алексея Александровича

к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Белокалитвенского отделения N 8273

третье лицо: Барабаш Людмила Николаевна

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 6134000892, ОГРН 1036134000198)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шелест Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 15118-пЗ от 15.01.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Белокалитвенского отделения N 8273 (далее - банк) и ООО "Заречное".

Определением суда от 17.10.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Заречное" Шелест А.А. о признании недействительным договора поручительства N 15118-пЗ от 15.01.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвенского отделения N 8273 и ООО "Заречное". Взысканы с ООО "Заречное" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что Барабаш Л.Н. опосредованно участвовала в получении кредитных средств обществом с ограниченной ответственностью "Заречное", так как они получались работниками для общества и передавались обществу в целях создания условий для продолжения хозяйственной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства в конечном счете обеспечивал исполнение обязательств самого общества, так как обязательства возникли как между Барабаш Л.Н. и банком по кредитному договору, так и между Барабаш Л.Н. и ООО "Заречное", получившему денежные средства, предоставленные банком Барабаш Л.Н. и переданные ею обществу по договору займа. Таким образом, отсутствуют условия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Конкурсный управляющий Шелест Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 17.10.2011 и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, выдача поручительства ОАО "Сбербанк России" за Барабаш Л.Н. была произведена безвозмездно. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку установление требований кредитора ОАО "Сбербанк России" привело к увеличению размера кредиторской задолженности должника. ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, имело возможность узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Выводы суда не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заречное" Шелест А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвенского отделения N 8273 в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 года ООО "Заречное" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шелест Алексей Александрович.

Информация об открытии процедуры конкурного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2011; объявление N 77030102615.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречное" конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительным договора поручительства N 15118-п3 от 15.01.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвенского отделения N 8273 и ООО "Заречное", считая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторонам сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвенского отделения N 8273 (кредитор) и гр. Барабаш Людмилой Николаевной (заемщик) заключен кредитный договор N 45507810452340015118. В соответствии с предметом договора, определенном в п. 1.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, согласованные в договоре. В соответствии с пунктом 2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3 600 руб.

ОАО "Сберегательный банк России" свои обязательства по договору от 24.03.2006 N 45507810452340015118 исполнил и передал Барабаш Л.Н. заемные средства в сумме 180 000 руб., что не является предметом спора.

В обеспечение указанного кредитного договора от 24.03.2006 между банком и гр. Гончаровым Анатолием Павловичем заключен договор поручительства N 45507810452340015118-п1 от 24.03.2006, а также между банком и гр. Барабаш Галиной Григорьевной заключен договор поручительства N 45507810452340015118-п2 от 24.03.2006.

24.03.2006 между Барабаш Людмилой Николаевной (займодавец) и ООО "Заречное" (заемщик) заключен договор займа с физическим лицом N 2, в соответствии с которым займодавец (Барабаш Л.Н.) передал заемщику (ООО "Заречное") в собственность денежные средства в сумме 180 000 руб. Договор был исполнен займодавцем путем внесения в кассу 176 150 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 261 от 24.03.2006.

Барабаш Л.Н. свои обязательства по договору от 24.03.2006 N 45507810452340015118 исполнила частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 97-105).

15.01.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвенского отделения N 8273 (кредитор) и ООО "Заречное" (поручитель) дополнительно заключен договор поручительства N 15118-п3, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Барабаш Л.Н. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 45507810452340015118 от 24.05.2006, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор поручительства в силу статьи 365 ГК РФ и его условиям заключенного договора поручительства не является безвозмездным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне по сделке известно, который правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции по настоящему делу правомерно установлено, что при рассмотрении требований Барабаш Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречное" на основании данного договора займа с физическим лицом N 2 от 24.03.2006, денежные средства, преданные Барабаш Л.Н. в качестве займа ООО "Заречное", были получены ею по оспариваемому кредитному договору для последующей передачи обществу, что сделано по вышеназванному приходному ордеру с учетом внесенного банку платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что кредитные средства по оспариваемому кредитному договору были получены Барабаш Л.Н. для ООО "Заречное" и были переданы ему в целях восстановления его финансового состояния. Для восстановления платежеспособности ООО "Заречное" его работниками были заключены десятки аналогичных кредитных договоров с последующей передачей полученных кредитных средств в ООО "Заречное" по самостоятельным договорам займа. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований бывших работников о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договорах займа работников с предприятием.

Таким образом, Барабаш Л.Н. опосредованно участвовала в получении кредитных средств обществом с ограниченной ответственностью "Заречное", так как они получались работниками для общества и передавались обществ у в целях создания условий для продолжения хозяйственной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемый договор поручительства в конечном счете обеспечивал исполнение обязательств самого общества, так как обязательства возникли как между Барабаш Л.Н. и банком по кредитному договору, так и между Барабаш Л.Н. и ООО "Заречное", получившему денежные средства, предоставленные банком Барабаш Л.Н. и переданные ею обществу по договору займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Заречное" Шелест А.А. о признании недействительным договора поручительства N 15118-пЗ от 15.01.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвенского отделения N 8273 и ООО "Заречное".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-3112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева