Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-5473/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А73-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

временного управляющего ООО "Парус" Уразгильдеева С. В.

от ФНС России: Шашкова И.А., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" в лице директора Карепановой Т.И.

на определение от 19.10.2011

по делу N А73-376/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Парус" от 21.07.2011

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2727042342, далее - ООО "Парус", общество, должник) общество в лице директора и учредителя Карепановой Т.И. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.07.2011.

Определением суда от 19.10.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Парус" в лице директора и учредителя Карепановой Т.И. просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает, что в отсутствии у временного управляющего сведений о финансовом состоянии должника, проведение собрания было преждевременным.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Парус" Уразгильдеев С.В. и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий должника и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок не менее трех недель по причине невозможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с назначением на это же время судебных заседаний в суде первой инстанции и необходимостью участия в них.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание апелляционной инстанции по причине необходимости участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия руководителя должника в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае, руководитель ООО "Парус" не обосновала необходимость личного участия и невозможность участия представителя. При этом, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без ее участия в апелляционной инстанции, принимая во внимание также ограниченность срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (четырнадцать дней с момента поступления апелляционной жалобы) и срок, на который заявитель просит отложить рассмотрение жалобы (не менее трех недель).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2011 в отношении ООО "Парус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 02.08.2011.

Установлено, что временным управляющим 21.07.2011 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовало три кредитора с общим числом голосов - 66,5 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований должника.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. о возложении обязанности комитета кредиторов на собрание кредиторов;

3. об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие";

4. о возложении обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Учредитель и директор ООО "Парус", полагая, что данное собрание созвано и проведено с нарушением требований статьи 13 и 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц.

В обоснование недействительности собрания кредиторов, должник, в лице директора и учредителя, сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов указания на порядок регистрации участников собрания,

- отсутствие на дату проведения собрания у временного управляющего финансовых и иных документов, в связи с чем финансовый анализ должника является неполным;

- отсутствие на собрании одного из кредиторов - ООО "Виктория";

- голосование на собрании кредитора - ООО "Юнис-Лимитед", требования которого погашены должником в мае 2011 года;

- отсутствие регистрации участников собрания;

- не заполнение бюллетеней для голосования;

- не ведение протокола.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В материалах дела имеются уведомления (в виде телеграмм и сообщений) всех кредиторов должника, а также руководителя и учредителя ООО "Парус", о созыве собрания, в которых содержатся все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве.

Неявка надлежащим образом извещенного кредитора (ООО "Виктория") не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

Также обоснованно судом первой инстанции опровергнута ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации участников собрания, не заполнение бюллетеней для голосования и не ведение протокола, как противоречащая материалам дела.

Участие в собрании кредиторов должника кредитора ООО "Юнис-Лимитед" признано судом первой инстанции правомерным, поскольку его требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Установив, что решения на собрании кредиторов 21.07.2011 приняты в

рамках его компетенции, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об отсутствии у временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов финансовых документов, без которых невозможно сделать вывод о выборе следующей процедуры банкротства, аналогичный основаниям для признания решения собрания кредиторов, заявленных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная обязанность руководителем должника не исполнена, несмотря на неоднократные обращения к нему временного управляющего (15.04.2011 и 11.05.2011).

При таких обстоятельствах, временный управляющий провел финансовый анализ по имеющимся документам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства директора и учредителя ООО "Парус" об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, приведенным выше при рассмотрении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 октября 2011 года по делу N А73-376/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова