Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 06АП-529/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

Дело N А73-376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 22.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение от 17.01.2012 по делу N А73-376/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" Уразгильдеева С.В.

о признании недействительной сделки по оплате должником задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парус" Уразгильдеев С.В. (ИНН 2727042342, далее - ООО "Парус", должник) с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Юнис-Лимитед".

Определением суда от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Парус", в лице генерального директора просит определение суда от 17.01.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Считает, что произведенная обществом оплата долга, является исполнением обязательства, и к понятию сделка не относится. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что должник может исполнить обязательства перед кредиторами в любой процедуре в деле о банкротстве. Также указывает, что судом первой инстанции неверно определены чистые активы общества. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба также представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 26.01.2011 на основании заявления ООО "Юнис-Лимтед" о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Свое заявление о признании должника банкротом ООО "Юнис-Лимитед" мотивировало тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8295/2009 от 02.09.2009 с ООО "Парус" в пользу ООО "Юнис-Лимитед" взыскана задолженность в размере 246 549 руб. 80 коп. Заявитель просил считать установленными требования ООО "Юнис-Лимитед" в размере 262 703 руб., в том числе основной долг - 240 357 руб.87 коп., а также начисленные по статье 395 ГК РФ проценты 22 345 руб.29 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 109 549 руб.80 коп., которая определением суда от 15.04.2011 включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Этим же определением в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

Далее, как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Юнис-Лимитед" в размере 109 549 руб. 80 коп. ООО "Парус" погасило, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.05.2011 N 882, от 16.05.2011 N 118, N 119, а также совместными актами сверки от 04.05.2011, от 17.05.2011.

Временный управляющий, полагая, что оплата задолженности произведена без его согласия, со ссылкой на положения статей 63, 64 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 г.. N 129 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная органами управления должника с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве является оспоримой.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 30.04.2011 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 696 000 руб. Исполнение должником обязательства перед ООО "Юнис-Лимитед" привело к отчуждению имущества должника балансовой стоимостью 15,7% (109 549 руб. 80 коп.).

Таким образом, для отчуждения указанной суммы требовалось согласие временного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенная обществом оплата долга, является исполнением обязательства, и к понятию сделка не относится, в связи с чем, согласие временного управляющего не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Довод жалобы о возможности исполнения обязательств должника в любой процедуре в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение обязательства должником самостоятельно, не означает, что оно должно противоречить Закону о банкротстве, в данном случае положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом первой инстанции размера чистых активов общества, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм Закона о банкротстве, в силу которых учитывается балансовая стоимость активов должника, а не стоимость чистых активов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2012 года по делу N А73-376/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова