Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17654/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А21-13395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-17654/2011)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011

по делу N А21-13395/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о процессуальном правопреемстве заявителя и взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Калининградского филиала, 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д. 32, ОГРН 1027809169849 (далее - ОАО "СЗТ"), обратилось в Арбитражной суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - КУФАС, Управление) от 22.09.2009 N АМЗ-31/2009.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 требования ОАО "СЗТ" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "СЗТ" на ОАО "Ростелеком" и о взыскании с Управления судебных расходов понесенных по данному делу в сумме 514 600 рублей.

Определением от 11.08.2011 суд произвел процессуальную замену ОАО "СЗТ" на правопреемника - ОАО "Ростелеком", а также принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 89 200 рублей, в том числе 9 200 рублей издержек, связанных с оплатой транспортных расходов и возмещением командировочных затрат сотрудника заявителя, 30 000 рублей по оплате услуг за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей за оказание юридической помощи представителя в суде кассационной инстанции

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Управления судебных расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению правовой помощи адвокатом Коркуновым С. Ф., КУФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в названной части отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики и средней стоимости услуг адвоката в городе Санкт-Петербурге несоразмерны, неразумны и необоснованны.

Кроме того, Управление утверждает об отсутствии у Общества правовых оснований по взысканию с него судебных издержек ввиду того, что передаточный акт от 31.03.2010, подписанный ОАО "СЗТ" и ОАО "Ростелеком", не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, а именно по взысканию издержек с КУФАС в связи с оставлением без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А21-13395/2009, которыми признано незаконным решение Управления от 22.09.2009 по делу N АМЗ-31/2009.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, согласно которому заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "Ростелеком" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела приказы (распоряжение) о направлении работника - Байзакову Ю. Р. в командировку от 23.09.2010 N 30-25/133 и от 27.01.2011 N 30-25/23, служебные задания для направления в командировку, командировочные удостоверения от 23.09.2010 N К/У-185 и от 27.01.2011 NК/У-46, расходные кассовые ордера на выплату суточных от 28.09.2010 N 536 и от 04.02.2011 N 42, авиабилеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно, счета на оплату авиабилетов от 23.09.2010 N S01-DM36367 и от 01.02.2011 N S11-DM3341, платежные поручения об оплате авиабилетов от 30.09.2010 N 2616 и от 03.02.2011 N 7018 на сумму 8 200 рублей и 4 400 рублей соответственно, договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Коркуновым С.Ф. от 29.09.2010 N 015003/2010_0203 и от 24.12.2010 N 000247/2011_0203, акты выполненных работ по договорам на оказание юридической помощи от 01.10.2010 и от 10.02.2011, счета от 29.09.2010 N 01235, от 01.10.2010 N 02235 от 10.02.2011 N 38 на оплату услуг за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 500 000 рублей, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 05.10.2010 N 2831 и от 11.03.2011 N 8329, а также постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденное Советом Адвокатской Палаты Калининградской области 28.05.2009.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 514 600 рублей были фактически понесены Обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Управления 5 400 рублей, понесенных заявителем в части оплаты транспортных расходов и суточных представителю Байзаковой Ю. Р. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку участие названного представителя в суде кассационной инстанции не подтверждено материалами дела.

Решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи, суд снизил сумму расходов до 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции и до 50 000 рублей за оказание юридической помощи адвоката в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов по делу Общество просило взыскать с КУФАС судебные расходы за оказание услуг по предоставлению правовой помощи адвокатом Коркуновым С. Ф. в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции соответственно.

Как установлено судом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Управления о документальной неподтвержденности факта оказания Обществу услуг адвокатом Коркуновым С. Ф. отклоняется судебной коллегией как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Управления подписаны не Коркуновым С. Ф., а директором филиала заявителя, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 29.09.2010 N 015003/2010_0203 и от 24.12.2010 N 000247/2011_0203, предметом которых является представительство заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, не может быть признано судом безусловным и допустимым доказательством, опровергающим факт оказания адвокатом услуг.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей Обществом представлено в суд первой инстанции постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области".

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, КУФАС представило в материалы дела сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (членом которой является Коркунов С. Ф.), полученные из сети Интернет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных Обществом расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с учетом категории спора, а также представленные сторонами сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав разумными в силу установленных обстоятельств дела расходы в сумме 80000 рублей, суд удовлетворил требования заявителя частично на эту сумму.

Уменьшая заявленную Обществом ко взысканию сумму судебных издержек связанных с оплатой юридической помощи, суд первой инстанции указал на продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, объем и сложность выполненной адвокатом заявителя работы, а также учел тот факт, что Коркунов С. Ф. является членом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, где средняя стоимость услуг за ведение дел в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции в городе Санкт-Петербурге значительно меньше выплаченной ему суммы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается, что доводы Управления, равно как и доводы Общества в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дублировались, адвокат Коркунов С. Ф. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции, при этом позиция заявителя принципиально не поменялась, новых доводов, заявлений и ходатайств адвокатом не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Калининградской области, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии особой сложности выполненной адвокатом работы при ведении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также о незначительных временных затратах Коркунова С. Ф. на подготовку материалов к судебному заседанию.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для принятия КУФАС незаконного решения, а в дальнейшем - для обжалования в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов, что послужило основанием для обращения ОАО "СЗТ" в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в том числе с последующим привлечением квалифицированного специалиста.

Довод Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на арбитражное дело N А21-2808/2009 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Утверждение Управления об отсутствии у Общества правовых оснований по взысканию с него судебных издержек ввиду того, что передаточный акт от 31.03.2010, подписанный ОАО "СЗТ" и ОАО "Ростелеком", не содержит положений о правопреемстве по взысканию судебных расходов в рамках дела N А21-13395/2009, носит формальный характер, основано на неправильном толковании норм права и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно указанному акту ОАО "СЗТ" передало заявителю все имущество, права и обязанности в порядке универсального правопреемства путем присоединения к последнему.

Указанные обстоятельства, а также факт регистрации в установленном законом порядке, проведенной юридическими лица реорганизации, послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене ОАО "СЗТ" на ОАО "Ростелеком". Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 в указанной части Управлением не оспаривается.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и таможни, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ОАО "Ростелеком" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2011 года по делу N А21-13395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга