Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-19428/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-19428/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-47191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Дудиева И.Р. - доверенность N 72-06-06/1868-м от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19428/2011)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011

по делу N А56-47191/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сонора"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановлений от 28.06.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1155 и от 28.06.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1152

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонора" (ОГРН 1089847349184; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н) (далее - ООО "Сонора", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1155 и от 28.06.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1152.

Решением суда от 06.10.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенные обществом правонарушения малозначительными.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге просит решение суда от 06.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал совершенные обществом правонарушения малозначительными. В обоснование доводов жалобы, Управление ссылается на систематическое нарушение обществом требований валютного законодательства (в отношении общества вынесено 12 постановлений о привлечении к административной ответственности), а также указывает на значительное нарушение срока представления справок о подтверждающих документах (13 и 15 дней). По мнению подателя жалобы, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере валютных правоотношений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сонора", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Сонора".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 ООО "Сонора" заключен контракт N 08/1-22101//3 (далее - контракт) с нерезидентом - фирмой "Stora Enso Publication Papers Oy Ltd" (Финляндия) на поставку товара (бумаги) в адрес общества.

На основании контракта обществом 28.11.2008 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 08110052/0439/0052/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в сентябре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10103010/020910/0002195 (дата выпуска товара 03.09.2010) на сумму 10749,96 Евро и по ГТД N 10103010/070910/0002229 (дата выпуска товара 07.09.2010) на сумму 10545,60 Евро.

В ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справки о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10103010/020910/0002195 и N 10103010/070910/0002229 представлены обществом в банк паспорта сделки 24.09.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П (акт проверки N 1021000/120511/00000132 от 12.05.2011, том 1 л.д.46-49).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 12.05.2011 в отношении общества составлены протоколы N 10210000-258/2011 и 10210000-274/2011 и об административных правонарушениях ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д.44-45, том 2 л.д.5-6).

Постановлениями от 28.06.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1155 и от 28.06.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1152 ООО "Сонора" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению.

Считая постановления Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П)

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, в целях учета валютных операций по контракту N 08/1-22101//3 от 23.10.2008 общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в отношении ГТД N10103010/020910/0002195 (дата выпуска товара 03.09.2010) в срок не позднее 20.09.2010 и в отношении ГТД N 10103010/070910/0002229 (дата выпуска товара 07.09.2010) в срок не позднее 22.09.2010.

Как указано в постановлении от 12.05.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1155, справка от 24.09.2010 с приложением ГТД N10103010/020910/0002195 представлена в банк паспорта сделки 05.10.2010, то есть с нарушением срока на 15 дней.

Как указано в постановлении от 12.05.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1152, справка от 24.09.2010 с приложением ГТД N10103010/070910/0002229 представлена в банк паспорта сделки 05.10.2010, то есть с нарушением срока на 13 дней.

Вместе с тем, согласно письму управляющего филиалом ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ от 12.08.2011 N 4331/975200 (том 1 л.д.20) ГТД N10103010/020910/0002195 и N 10103010/070910/0002229 были представлены в банк 24.09.2010. Указанное обстоятельство также подтверждается печатью банка на оборотной стороне справки о подтверждающих документах от 24.09.2010 (том 1 л.д.19 оборот).

В акте проверки N 1021000/120511/00000132 от 12.05.2011 и протоколах об административных правонарушениях N 10210000-258/2011 и 10210000-274/2011 также указано, что справка о подтверждающих документах вместе с ГТД N10103010/020910/0002195 и N 10103010/070910/0002229 представлена в банк 24.09.2010, то есть с нарушением срока на 4 и 2 дня соответственно.

Между тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Дата представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах имеет значение для установления периода просрочки и соответственно возможности применения положений о малозначительности.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность пропуска установленного законом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (4 и 2 дня), и отсутствие социальной опасности и негативных последствий допущенного обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10103010/020910/0002195 и N 10103010/070910/0002229 приняты таможенным органом 02.09.2010 и 07.09.2010, следовательно, Санкт-Петербургская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дела об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протоколы об административном правонарушении.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В данном случае протоколы об административном правонарушении N 10210000-258/2011 и N 10210000-274/2011 составлены должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 12.05.2011 после принятия таможенным органом спорных ГТД. Таким образом, протоколы об административном правонарушении N 10210000-258/2011 и N10210000-274/2011 от 12.05.2011, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены неуполномоченным лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 28.06.2011 N 1251 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1155 и от 28.06.2011 N 1248 по делу об административном правонарушении N 72-2011/1152 являются незаконными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 06.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2011 года по делу N А56-47191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая