г. Санкт-Петербург |
|
02 декабря 2011 г. |
Дело N А56-21019/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Яковлева Г.М. удостоверение ТО 114357 от 29.01.2008
от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-18848/2011) (заявление) ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011
по делу N А56-21019/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ"
к Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Яковлева Г.М.
3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
об уменьшении размера исполнительского сбора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИГИПРОХИМ" (ОРГН 1089847336787, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит БН, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 480 620 руб.43 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М. от 04.04.2011 по исполнительному производству N 27714/11/04/78 и предоставлении отсрочки исполнения взыскания исполнительского сбора до 01.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яковлева Г.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании акта N 6803 от 01.03.2011, выданного МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Общества недоимки в размере 9 154 674 руб. 89 коп. в пользу бюджета судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлевой Г.М. 02.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 27714/11/04/78, о чем вынесено соотвествующее постановление.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, невозможность исполнения никак не обосновал, с заявлением о невозможности оплаты не обращался.
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 04.04.2011 вынесено постановление, утвержденное начальником Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов, о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, т.е. в размере 640 827 руб. 24 коп.
Не согласившись с размеров исполнительского сбора Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закон N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, не установив оснований для снижения размера исполнительского сбора в меньшем размере, чем установлено судебным приставом-исполнителем и в связи с необоснованностью предоставления Обществу требуемой отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.
Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что непреодолимых препятствий для своевременного исполнения Обществом постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, находящихся вне его контроля, не имеется. При этом суд принял во внимание, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не сообщил судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений, подтверждающих невозможность исполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель, бухгалтерский баланс, наличия дебиторской задолженности Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга в сумме 51 000 000 руб.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание его имущественное положение, пришел к выводу об отсутствии оснований как для уменьшения размера исполнительского сбора, так и для отсрочки исполнения по уплате исполнительского сбора, оснований не согласится суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-21019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.А. Семиглазов |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-21019/2011
Истец: ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ"
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Яковлева Г. М.
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18848/11