Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17902/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-36698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17902/2011) Журавлевой Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011

по делу N А56-36698/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Журавлевой Нины Васильевны (190000, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 66, корп. 1, кв. 53)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1027809191651, 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, 13, лит. АВ)

2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809191651, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О")

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (МИФНС России) N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Арсенал" о ликвидации общества, признании недействительными решений инспекции, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 6107847505056 от 15.04.2010 о нахождении ООО "Арсенал" в стадии ликвидации, N 9107847516780 от 28.10.2010 об утверждении ликвидационного баланса.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2011 Журавлева Н.В. пояснила, что общество было создано с ее участием, другие участники обещали ей выплату дивидендов; она узнала о том, что общество находится в стадии ликвидации, получив выписку из ЕГРЮЛ, на общие собрания в 2010 году Журавлеву Н.В. не приглашали, решения о ликвидации общества не принимала.

В судебном заседании 12.09.2011 истица заявила об уточнении и изменении требований, просила:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) от 15.03.2010 о ликвидации ООО "Арсенал", о назначении ликвидатором ООО "Арсенал" Пантелеева Виктора Ивановича (протокол от 15.03.2010 N 2-10);

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) от 19.08.2010 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 19.08.2010 (протокол от 19.08.2010 N 3-10);

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) от 23.08.2010 об утверждении окончательного ликвидационного баланса от 23.08.2010 (протокол от 23.08.2010 N 4-10);

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 27.10.2010 N 172336А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) в связи с его ликвидацией;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести новую учетную запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Арсенал".

Учитывая пояснения истицы о том, что ей не было ничего известно о датах принятых решений, связанных с ликвидацией общества, суд принял уточнение и изменение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.09.2011 признаны недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) от 15.03.2010 о ликвидации ООО "Арсенал", о назначении ликвидатором ООО "Арсенал" Пантелеева Виктора Ивановича (протокол от 15.03.2010 N 2-10);

- решение общего собрания участников ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) от 19.08.2010 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 19.08.2010 (протокол от 19.08.2010 N 3-10);

- решение общего собрания участников ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) от 23.08.2010 об утверждении окончательного ликвидационного баланса от 23.08.2010 (протокол от 23.08.2010 N 4-10);

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 27.10.2010 N 172336А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Арсенал" (ИНН 7825457640) в связи с его ликвидацией.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева Н.И. просит, не отменяя решение от 14.09.2011, изменить его, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания: "Обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести новую учетную запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Арсенал" ИНН 7825457640". Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа по обязанию инспекции восстановить учетную запись является ошибочным, в силу положений пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438), согласно которому изменение сведений осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Отзывы на жалобу не представлены, иных апелляционных жалоб на данный судебный акт не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" было создано в 2001 году.

Участниками общества являлись Журавлева Н.В., Лаптев В.В., Лаптева Т.С., Лаптева Т.В. с равными долями - по 25 процентов уставного капитала.

15.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Арсенал", которым принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Пантелеева Виктора Ивановича. В протоколе общего собрания участников от 15.03.2010 N 02-10 отражено, что в собрании приняли участие все участники, включая Журавлеву Н.В.

В установленном порядке общество уведомило инспекцию о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, соответствующие сведения внесены инспекцией в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

19.08.2010 проведено общее собрание участников ООО "Арсенал", которым принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества от 19.08.2010. В протоколе от 19.08.2010 N 3-10 отражено, что Журавлева Н.В. принимала участие в собрании.

Общество 21.10.2010 уведомило инспекцию о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Данные сведения внесены инспекцией в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Решением общего собрания участников ООО "Арсенал" от 23.08.2010 утвержден окончательный ликвидационный баланс общества на 23.08.2010.

21.10.2010 общество в лице ликвидатора Пантелеева В.И. обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

27.10.2010 инспекцией принято решение N 172336А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Арсенал".

Журавлева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что не извещалась о проведении общих собраний участников с повесткой дня о ликвидации общества, о ликвидации в ООО "Арсенал" узнала в 2011 из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом усматривая основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести новую учетную запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Арсенал"

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель, в частности оспаривает правомерность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 и пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО "Арсенал" от 15.03.2010 о ликвидации и о назначении ликвидатором Пантелеева В.И. не имеют юридической силы, поскольку приняты без необходимого количества голосов участников.

Так как решение о ликвидации общества в установленном порядке участниками не принято, следовательно, решения общих собраний участников ООО "Арсенал" от 19.08.2010 и от 23.08.2010 (об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного баланса) не имеют юридической силы, поскольку приняты по вопросам, касающимся ликвидации общества.

Решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Арсенал" в связи с его ликвидацией принято на основании документов, не имеющих юридической силы. Заявление о государственной регистрации подписано ликвидатором Пантелеевым В.И., тогда как решение о назначении Пантелеева В.И. ликвидатором ООО "Арсенал" в установленном законом порядке не принималось. Таким образом, заявление в инспекцию подписано неуполномоченным лицом, что стало основанием для признания решения инспекции незаконным на основании статей 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении требования об обязании инспекции внести новую учетную запись в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Арсенал", указал на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи о признании решения инспекции незаконным восстанавливает статус ООО "Арсенал" как действующего юридического лица.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку решение инспекции о ликвидации общества признано недействительным, а требование истицы о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ООО "Арсенал" в данном случае фактически направлено на оспаривание действий (решения) инспекции по государственной регистрации изменений в сведения об обществе, нарушенные права и законные интересы заявителя полностью восстановлены и применение иных способов защиты нарушенных прав по существу не требуется.

Решение от 14.09.2011 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-36698/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова