Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-11304/11

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

г. Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

Дело N А53-15419/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителей жалобы: от Туварджиева А.А. - Свиридов В.В.(доверенность от 10.10.2011 N в реестре 9Д-8334), Грушко В.А. (паспорт), Туварджиев А.А. (паспорт), Обедзинский В.В. (паспорт), Каспаров А. В. (паспорт), Дымченко Е.П. не явился, извещен надлежащим образом,

от истца: Маркидан Н.Н. (доверенность от 11.11.2011),

от ответчиков: от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Бандурка А.А. (доверенность N ИЗ-38002/13 от 18.11.2011), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымченко Евгения Павловича, Грушко Владимира Андреевича, Туварджиева Анатолия Александровича, Обедзинского Вячеслава Валерьяновича, Каспарова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-15419/2009

по иску Пролетарской районной организации г. Ростова-на-Дону Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального учреждениия "Департамент архитектуры и градостроительства по Ростовской области", открытого акционерного общества "Красный Аксай"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Пролетарская районная организация г. Ростова-на-Дону Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на административное здание, площадью 59,4 кв. м, инвентарный номер 3556/1а, литер: А, этажность 1, подземная этажность 1; здание "Склад", площадью 20,8 кв. м, инвентарный номер 3556/1а, литер: Б; здание "Склад", площадью 19 кв. м, инвентарный номер: 3556/1а, литер В; здание "Электрощитовая", площадью 3,2 кв. м, инвентарный номер: 3556/1а, литер: Е, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 46.

Определениями суда от 29.07.2009, от 31.08.2009 и от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства по Ростовской области", открытое акционерное общество "Красный Аксай".

Определением суда от 27.10.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения предмета иска в следующей редакции: "Признать право собственности за Пролетарской районной организацией г. Ростова-на-Дону Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на административное здание лодочной станции, площадью 59,4 кв. м, инвентарный номер 3556/1а, литер: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 46".

Решением суда от 20.11.2009 признано право собственности за Пролетарской районной организацией г. Ростова-на-Дону Ростовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на административное здание лодочной станции, площадью 59,4 кв. м, инвентарный номер 3556/1а, литер: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 46. В иске к Администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с указанным решением, не участвовавшие в рассмотрении дела, Дымченко Евгений Павлович, Грушко Владимир Андреевич, Туварджиев Анатолий Александрович, Обедзинский Вячеслав Валерьянович, Каспаров Александр Владимирович обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорным строением заявители жалобы владели и пользовались более 50 лет. Указанное строение было построено заявителями жалобы и содержалось на их средства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у заявителей права на обжалование судебного акта.

В судебное заседание не явились представители Дымченко Евгения Павловича, Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства по Ростовской области", открытого акционерного общества "Красный Аксай", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы пояснили, что спорное строение возведено за счет средств физических лиц, в том числе заявителей в 50-х годах, впоследствии реконструировано, перестраивалось, физические лица несут бремя содержания указанных помещений. Права заявителей апелляционной жалобы нарушены, так как в обжалуемом судебном акте признается право собственности на здание, которое строили и содержали заявители.

Представитель Туварджиева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о покупке строительных материалов, пояснил, что представляет часть платежных документов ввиду их значительного количества. В отношении представленных копий предоставил на обозрение суда подлинники документов. Заявил также ходатайство о допросе свидетелей: Вернигорова Виктора Петровича, Керищиева Георгия Арамовича, Орловой Анны Борисовны, Стадникова Алексея Игнатьевича, Яковлева Алексея Алексеевича, которые смогут подтвердить, что заявители апелляционной жалобы в том числе строили здание лодочной станции.

На вопрос суда о том, как из представленных документов на покупку стройматериалов можно установить их относимость к строительству именно лодочной станции, представитель Туварджиева А.А. пояснил, что относимость может быть установлена путем допроса свидетелей, которые подтвердят, что строительство осуществлялось силами заявителей жалобы.

На вопрос суда о причинах заключения заявителями жалобы с обществом "Мауэрлат" договоров на оказание услуг лодочной станции, указали, что вынуждены были подписать данные договоры.

На вопрос о причинах внесения денежных средств обществу "Мауэрлат" и общественной организации, указали, что полагают такое оформление расчетов обманом со стороны истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора водопользования в отношении участка реки Дон в связи с эксплуатацией лодочной станции, документов, подтверждающих создание общественной организацией общества "Мауэрлат" для целей эксплуатации лодочной станции, в том числе устава, агентского договора, договора пользования имуществом, документов, свидетельствующих об оплате электроэнергии, оплате за вывоз ТБО и пр., договоров на возмездное оказание услуг либо хранение маломерных судов с заявителями жалобы, квитанций-договоров, по которым заявители жалобы вносили денежные средства общественной организации и созданному ею обществу "Мауэрлат" в связи с использование лодочной станции.

Пояснил, что копии квитанций-договоров на оплату услуг предоставлены только в отношении заявителей жалобы в качестве образцов, истец располагает подлинными квитанциями в сшиве в отношении всех пользователей услуг лодочной станции, представила подлинные сшивы на обозрение суда. Необходимости в приобщении сшивов квитанций-договоров в полном объеме суд не усмотрел.

Представитель общественной организации указал, что заявители не имеют прав на спорное строение, так как использовали лодочную станцию на основании договоров оказания услуг для отстоя маломерных судов (по аналогии с услугами автостоянки). Пояснила, что общество "Мауэрлат" создано общественной организацией как единственным учредителем специально для эксплуатации лодочной станции, в связи с чем указанной организацией осуществлялась оплата коммунальных услуг и взимание платы с заявителей. Против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражала.

Ходатайства заявителей апелляционной жалобы и истцов о приобщении документов суд апелляционной инстанции удовлетворил в целях установления того, затронуты ли права заявителей обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В пункте 4 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не содержит прямого высказывания относительно прав и обязанностей заявителей, не является для указанных лиц преюдициальным, не препятствует обращению с самостоятельным иском в защиту права, на наличие которого указывают заявители жалобы, с обоснованием в рамках указанного иска приводимых доводов.

Таким образом, обжалуемое решение не создает препятствий для реализации и защиты субъективных прав заявителей жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает предоставленные истцом доказательства нахождения заявителей жалобы в обязательственно-правовых отношениях с общественной организацией и ООО "Мауэрлат", а именно договоры возмездного оказания услуг (по организации временной стоянки (отстоя) маломерного судна на территории лодочной станции), заключенные общественной организацией: N 113 от 26.08.2011 г.. с Каспаровым Александром Владимировичем, N 39 от 27.08.2011 г.. с Дымченко Евгением Павловичем, N 13 от 10.09.2011 г. с Грушко Владимиром Андреевичем, N 108 от 01.06.2011 г.. с Обедзинским Вячеславом Валерьяновичем, договор хранения маломерного судна от 17.12.2008 г.., заключенные общественной организацией с Каспаровым Александром Владимировичем; квитанции-договоры за 2010-211гг., подтверждающие оплату услуг заявителями жалоб истцу и обществу "Мауэрлат".

Заявители апелляционной жалобы не отрицают заключение данных договоров, однако полагают, что договоры заключены ими под давлением.

Вместе с тем, доводы об отсутствии обязательственных правоотношений не могут быть приняты без оспаривания заключенных договоров в установленном порядке.

Также апелляционный суд учитывает, что доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг как до, так и после вынесения обжалуемого решения представлены истцом. Аналогичные доказательства предоставлялись суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Заявителями, указывавшими на владение спорной станцией как собственной, аналогичные доказательства по предложению апелляционного суда не представлены.

Таким образом, заявители не обосновали, что владение спорным зданием лодочной станции осуществляется ими в настоящее время непосредственно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для допроса свидетелей по факту строительства спорного здания, равно как и отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права заявителей либо созданы препятствия для реализации прав, в том числе на судебную защиту.

Полагая свои права на спорное здание нарушенными, заявители жалобы не лишены в связи с принятием обжалуемого судебного акта, возможности обращения с иском в защиту своих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что заявители не имеют права на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-15419/2009, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченную при подаче апелляционной жалобу государственную пошлину надлежит возвратить плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.

Производство по апелляционной жалобе Дымченко Евгения Павловича, Грушко Владимира Андреевича, Туварджиева Анатолия Александровича, Обедзинского Вячеслава Валерьяновича, Каспарова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу N А53-15419/2009 прекратить.

Возвратить Туварджиеву Анатолию Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе