Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-12698/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А55-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Автомобильная Спасательная Служба" Маслова О.А. (доверенность от 02.08.2010),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Лакуста Р.А. (доверенность от 22.09.2011 N 04/051) и Ряшенцева И.Н. (доверенность от 06.05.2009 N 04/30),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2011 - 25.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу

ООО "Автомобильная Спасательная Служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011

по делу N А55-1054/2011 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению ООО "Автомобильная Спасательная Служба" (ИНН 6320009388, ОГРН 1026302005960), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, и Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" (далее - ООО "АСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета иска) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИ ФНС России N 19 по Самарской области) от 07.10.2010 N 78 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 78833160 руб. ООО "АСС" также просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - ИФНС России N 16 по г. Москве) возместить (возвратить на расчетный счет) НДС в сумме 78833160 руб. (В определении о принятии апелляционной жалобы к производству ИФНС России N 16 по г. Москве ошибочно названа третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением от 05.10.2011 по делу N А55-1054/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "АСС" в удовлетворении указанного заявления.

По мотивами, приведенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, ООО "АСС" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

МИ ФНС России N 19 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2011 был объявлен перерыв до 25.11.2011. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России N 16 по г. Москве, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "АСС" просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители МИ ФНС России N 19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области отклонили апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ООО "АСС", а также в отзывах на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение ввиду несоответствия выводов, сделанных судом первой инстанции, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, МИ ФНС России N 19 по Самарской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "АСС" за по НДС за 1 квартал 2010 года приняла решение от 07.10.2010 N 12-04/3882, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 305 руб., доначислила НДС в сумме 1526 руб., начислила соответствующую сумму пени. МИ ФНС России N 19 по Самарской области также приняла решение от 07.10.2010 N 78, которым отказала ООО "АСС" в возмещении НДС в сумме 152537192 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСС" оставила указанные решения без изменения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "АСС" по договору от 15.02.2010, заключенному с ООО "Турней", приобрело комплекс подготовки, отгрузки и переработки углеводородного сырья, расположенный по адресу: 26-й км трассы "Оренбург-Самара", Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгорне-Покровский. В соответствии с указанным договором общая стоимость приобретенного имущества составила 516795160 руб., в том числе НДС в сумме 78833160 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Турней" исполнило свою обязанность по передаче имущества ООО "АСС".

Договором от 15.02.2010, заключенным между ООО "Турней" и ООО "АСС" обществу была предоставлена беспроцентная рассрочка приобретенного имущества сроком на 5 лет. В соответствии с договором ООО "АСС" приняло на себя обязанность осуществлять оплату ежеквартально равными долями не позднее последнего рабочего дня, начиная со 2 квартала 2010 года. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми обществу надлежало производить оплату приобретенного имущества начиная с 3 квартала 2010 года.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что приобретение ООО "АСС" имущества с рассрочкой платежа якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата товара в рассрочку не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота, а также не лишает покупателя права на применение вычетов по НДС.

Данный вывод согласуется с подходами правоприменительной практики, изложенными, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2008 по делу N А65-17924/07, от 12.04.2007 по делу N А12-15523/06-С36 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2007 N 9539/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 14.12.2006 по делу N А12-9504/06-С36 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 N 3888/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АСС" якобы лишено возможности должным образом исполнить свои обязательства перед ООО "Турней" по оплате пункта переработки нефти.

Материалами дела подтверждается тот факт, что эксплуатация ООО "АСС" приобретенного у ООО "Турней" имущества и получение соответствующего экономического эффекта позволяют обществу должным образом исполнять свои обязанности по осуществлению платежей.

Как уже указано, в соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2010, заключенным между ООО "АСС" и ООО "Турней", стоимость пункта переработки нефти определена в размере 516795160 руб. Согласно технико-экономическому обоснованию, имеющемуся в материалах дела, чистая прибыль ООО "АСС" (после уплаты налогов и сборов) в связи с эксплуатацией пункта переработки нефти должна составить 8758607 руб. ежемесячно.

Таким образом, прибыль ООО "АСС" за 5 лет может составить 525516420 руб. (8758607 руб. ежемесячно х 60 мес.).

Изложенное свидетельствует о том, что за 5 лет ООО "АСС" имеет возможность не только в полном объеме исполнить свои обязательства перед ООО "Турней" (выплатив продавцу полную стоимость товара в размере 516795160 руб.), но и получить прибыль (после оплаты товара) в размере 8721260 руб. (525516420 руб. - 516795160 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка данных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии у ООО "АСС" намерения получить положительный экономический результат от сделки по приобретению пункта переработки нефти.

Вывод суда первой инстанции о том, что запланированная на 2 и 3 кварталы 2010 г. прибыль от использования приобретенных объектов, не позволила бы оплатить приобретенное имущество даже с условием первоначально предоставленной отсрочки платежа, не основан материалах дела.

Реальность намерения ООО "АСС" осуществить расчеты с ООО "Турней" во исполнение договора от 15.02.2010 подтверждает тот факт, что с целью внесения первого платежа ООО "АСС" заключило с ОАО "НТБ" кредитный договор от 01.09.2010 N КР-0219/10-Т на сумму 100000000 руб.

Из материалов дела видно, что согласно поданным ООО "АСС" заявкам от 27.09.2010 на использование кредитной линии в рамках указанного кредитного договора ОАО "НТБ" предполагало перечислить обществу денежные средства в сумме 25939758 руб. ООО "АСС" планировало обеспечить исполнение своих обязательств по кредитному договору имуществом, приобретенным у ООО "Турней" по договору от 15.02.2010.

Письмом ОАО "НТБ" от 29.09.2010 подтверждается тот факт, что в связи с подачей МИ ФНС России N 19 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о признании недействительным договора от 15.02.2010, заключенного между ООО "АСС" и ООО "Турней", ОАО "НТБ" приостановило выдачу кредита до завершения судебного разбирательства по указанному спору.

Изложенное свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение ООО "АСС" обязательств перед ООО "Турней" произошло по не зависящим от общества причинам.

В Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 по делу N А60-20967/2003-С8 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3969/07 по делу N А40-8175/05-76-95.

Суд апелляционной инстанции считает, что реальность намерений ООО "АСС" по осуществлению платежей во исполнение договора от 15.02.2010 подтверждает тот факт, что после осуществления уступки права требований по указанному договору между ООО "Турней" и ООО "Меркурий" общество произвело в пользу своего нового кредитора первоначальные платежи в общей сумме 25839758 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с оплатой приобретенного имущества с условием о рассрочке платежа, является ошибочным.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Турней" обществу, по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что налоговыми органами не оспаривается.

Факт принятия ООО "АСС" приобретенного у ООО "Турней" имущества на учет подтверждается актами приема-передачи, которые также имеются в материалах дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АСС" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны по сделке не предусмотрели наличие фактического источника для уплаты НДС, а это якобы свидетельствует о получении ООО "АСС" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности налогоплательщик, в силу правовой природы НДС, лишен возможности проконтролировать факт уплаты его поставщиком НДС в бюджет.

Факт возможного нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Тем более, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по прогнозированию способов и сроков исполнения своих обязанностей по надлежащей уплате налогов его контрагентами, а также по предупреждению контрагентами ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), от 27.04.2011 по делу N А72-3863/2010 и в др.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата ООО "Турней" в бюджет НДС якобы лишает ООО "АСС" права на возмещение НДС.

НК РФ не ставит право на возмещение покупателем по сделке НДС в зависимость от перечисления данного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговые органы не представили никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "АСС", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Турней", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей в сфере налогообложения, а, значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

Данный вывод согласуется с подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, от 03.04.2007 N 15255/06 по делу N А65-29335/2005-СА1 32; в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А55-12301/2008, от 26.04.2010 по делу N А12-22034/2009, от 21.01.2010 по делу N А12-8495/2009, от 19.01.2010 по делу N А65-8510/2009, от 14.01.2010 по делу N А12-11587/2009 и в др.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловых целей) для применения сторонами особых форм расчетов и сроков платежей в рамках сделки по продаже пункта переработки нефти.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность платежей за товар, в связи с осуществлением которых у налогоплательщика возникает право на применение вычетов по НДС, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 02.08.2011 по делу N А65-24579/2010, от 18.07.2011 по делу N А65-20361/2010, от 14.07.2011 по делу N А65-23561/2010, от 19.04.2011 по делу N А55-14491/2010 и в др.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "АСС" в момент совершения сделки по приобретению у ООО "Турней" пункта переработки нефти значительного количества персонала, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочной.

Материалами дела подтверждается, что с целью эксплуатации пункта переработки нефти ООО "АСС" следовало провести подготовительные работы, оформить разрешительную документацию. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи у ООО "АСС" отсутствовала необходимость по найму персонала для работы именно на пункте переработке нефти.

МИ ФНС России N 19 по Самарской области, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в следующие периоды (в периоды эксплуатации пункта переработки нефти) у ООО "АСС" отсутствовал необходимый персонал.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переход ООО "АСС" незадолго до совершения хозяйственной операции, в связи с осуществлением которой общество приобрело право на возмещение НДС, с упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на общий режим налогообложения якобы свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Применение налогоплательщиком специального налогового режима (в данном случае УСНО) ни при каких обстоятельствах не создает для него негативных правовых последствий в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А55-24069/2009 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2010), от 26.03.2010 по делу N А55-27439/2009 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2010), от 16.09.2008 по делу N А55-5612/2008 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009), в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А49-5715/2010 и в др.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "АСС" каких-либо значимых хозяйственных операций, которые бы составляли коммерческую деятельность данной организации, направленную на получение прибыли, в рассматриваемом периоде, якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

Получение обществом обоснованной налоговой выгоды ни при каких обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от результатов ведения налогоплательщиком какой-либо иной деятельности, помимо той, с осуществлением которой связано применение вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО "Турней" в период с 2007 года (год приобретения имущества, проданного ООО "АСС") не эксплуатировало данные объекты по назначению, а это якобы свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков деловой цели.

Способы пользования прежним собственником имуществом, в связи с приобретением которого связано возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС, не имеют никакого правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что у ООО "Турней" продаваемые объекты являлись единственным активом, не влияет на оценку правомерности получения ООО "АСС" вычетов по НДС в связи с приобретением данного имущества.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в применении ООО "АСС" вычетов по НДС ошибочно сослался на отсутствие доказательств использования обществом приобретенного у ООО "Турней" имущества по назначению.

Факт неиспользования имущества непосредственно в момент его приобретения ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о его неиспользовании в будущем либо об отсутствии намерений по такому использованию. Эксплуатация пункта переработки нефти требует совершения ряда подготовительных действий, оформления разрешительной документации, найма квалифицированных специалистов, установления контактов с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции. Очевидно, что указанный процесс требует определенных временных затрат и не может быть начат немедленно после приобретения имущества.

МИ ФНС России N 19 по Самарской области, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что и в последующие периоды ООО "АСС" не эксплуатировало приобретенное у ООО "Турней" имущество.

Ссылка МИ ФНС России N 19 по Самарской области на введение в отношении ООО "Турней" процедуры банкротства никак не свидетельствует о получении ООО "АСС" необоснованной налоговой выгоды.

Контрагент, в отношении которого на момент совершения сделки, в связи с которой подлежит возмещению НДС, не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки. Кроме того, само по себе банкротство контрагента и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А55-8157/2008, от 08.02.2011 по делу N А12-15933/2009, от 10.04.2008 по делу N А06-4997/07, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 N Ф04-1203/2008(1097-А02-14) по делу N А02-495/2007 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 N 8197/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2007 по делу N А51-16711/05-25-491 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 4639/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством реальности сделки по передаче недвижимого имущества от ООО "Турней" обществу являются выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 по делу N А55-296/2011, решении Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 по делу N А55-14406/2011, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по тому же делу.

Из упомянутых судебных актов следует, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "АСС" и ООО "Турней" являются правомерными, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Данные судебные акты имеют значение не в связи с оценкой налоговых последствий указанных хозяйственных операций, а в контексте доказывания реальности самих сделок.

В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

МИ ФНС России N 19 по Самарской области не представила надлежащих доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "АСС" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО "АСС" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "АСС" в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет требование ООО "АСС" о признании недействительным оспариваемого решения МИ ФНС России N 19 по Самарской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 78833160 руб., заявленного к возмещению, а также, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ИФНС России N 16 по г. Москве, в которой в настоящее время состоит на учете общество, обязанность возместить (возвратить на расчетный счет) ООО "АСС" налог, заявленный к возмещению, в размере 78833160 руб. в срок до 21.01.2012 (с учетом положений статьи 176 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с МИ ФНС России N 19 по Самарской области в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.10.2011 N 184851 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-1054/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 07 октября 2010 года N 78 в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" налога на добавленную стоимость в сумме 78833160 (семьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в срок до 21 января 2012 года возместить (возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" налог на добавленную стоимость в сумме 78833160 (семьдесят восемь миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Спасательная Служба" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова