Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12833/11

город Ростов-на-Дону

15АП-12833/2011

01 декабря 2011 г.

дело N А53-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страхование группа "Адмирал": представитель по доверенности Черкасов Ю.Ю., доверенность от 10.05.2011;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе: представители по доверенности Удовикова Т.В., доверенность от 28.11.2011, Мельникова С.И., доверенность от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011

по делу N А53-2402/2011

по заявлению Бережного Дмитрия Александровича

об установлении размера требований кредитора в сумму 102 323,63 руб., а так же 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. госпошлины

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страхование группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страхование группа "Адмирал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поданы следующие заявления:

два заявления ЗАО "Гута-Страхование" об установлении размера требований кредитора в сумме 879 107,87 руб.;

заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" об установлении размера требований кредитора в сумме 2 301 601 руб.;

заявление Булгакова Игоря Геннадьевича об установлении размера требований кредитора в сумме 621 405,19 руб.;

заявление ОАО СК "Союз" об установлении размера требований кредитора в сумме 434 443,98 руб.;

заявление Бережного Дмитрия Александровича об установлении размера требований кредитора в сумме 102 323,63 руб., а так же 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. госпошлины;

заявление Дурманова Константина Витальевича об установлении размера требований кредитора в сумме 144 236 руб.;

заявление Горбатова Андрея Анатольевича об установлении размера требований кредитора в сумме 181 028,09 руб.;

заявление Виллис Дмитрия Анатольевича об установлении размера требований кредитора в сумме 122 710 руб.;

заявление Юрченко Риты Витальевны об установлении размера требований кредитора в сумме 139 068,21 руб.;

заявление Ханжиева Игоря Георгиевича об установлении размера требований кредитора в сумме 166 463 руб.;

ходатайство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральной округе (РО ФСФР России в ЮФО) о привлечении к участию в деле, как контрольного органа в силу статьи 183.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.10.2011 привлечен к участию в деле о банкротстве контрольный орган - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральной округе.

Отказано ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Булгакову Игорю Геннадьевичу, Бережному Дмитрию Александровичу, Дурманову Константину Витальевичу, Горбатову Андрею Анатольевичу, Виллис Дмитрию Анатольевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал".

Прекращено производство в части требований Бережного Дмитрия Александровича в размере 25 000 руб.

Прекращено производство по заявлению Юрченко Риты Витальевны, Ханжиева Игоря Георгиевича, ОАО СК "Союз".

Возвращена Дурманову Константину Витальевичу из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлина, уплаченная по чеку ордеру от 27.08.2011.

Возвращена Бережному Дмитрию Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлина, уплаченная по чеку ордеру от 22.08.2011.

Возвращена Горбатову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлина, уплаченная по чеку ордеру от 01.08.2011.

Возвращена Юрченко Рите Витальевне из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлина, уплаченная по чеку ордеру от 22.09.2011.

Возвращена Ханжиеву Игорю Георгиевичу из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлина, уплаченная по чеку ордеру от 22.09.2011.

Возвращена ОАО СК "Союз" из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлина, уплаченная по платежным поручениям N 147 от 07.02.2011 и N 1167 от 31.05.2011.

Возвращена ООО "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. госпошлина, уплаченная по платежным поручениям N 434 от 27.06.2011.

Возвращена ЗАО "Гута-Страхование" из федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. госпошлина, уплаченная по платежным поручениям N 954 от 15.08.2011, N 953 от 15.08.2011, N 790 от 11.07.2011, N 789 от 11.07.2011.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что должник в полном объеме погасил задолженность перед кредиторами, НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение требований кредиторов, требования по включению в реестр требований кредиторов 25 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного представителя являются текущими.

Бережной Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 21.10.2011 в части прекращения производства по требованию Бережного Д.А. в размере 25 000 руб., принять новый судебный акт, которым признать требования Бережного Д.А. на сумму 25 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует критерию, установленному статьей 5 ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 статьи 71 данного Закона. Более того, суд установил, что сумма 25 000 руб. является судебными расходами, а согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части требований Бережного Д.А. в размере 25 000 рублей.

Представителем РО ФСФР России в ЮФО заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку данное ходатайство документально не обосновано, не представлены доказательства невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителей РО ФСФР России в ЮФО о том, что они не были ознакомлены с обжалуемым судебным актом, поскольку обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Кроме того, получив определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2011, добросовестно используя свои процессуальные права, представители РО ФСФР России в ЮФО могли ознакомиться с материалами настоящего дела, в которых имеется оспариваемый судебный акт и апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была оглашена (зачитана вслух) апелляционная жалоба Бережного Д.А. в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания после оглашения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле и процессе, не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Страхование Группа "Адмирал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители РО ФСФР России в ЮФО в судебном заседании оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2011.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В рамках дела о банкротстве ООО "Страховая группа "Адмирал" вышеуказанные заявления поступили как заявления о признании должника банкротом, в связи с чем приняты судом как заявления о вступлении в дело и рассматривались, как заявления об установлении размера требований кредитора, так как в отношении должника уже введена процедура наблюдения.

В обоснование своих доводов Бережной Д.А. указал, что задолженность подтверждена решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011, согласно которого с должника в его пользу взыскано 40 623,63 руб., решением Октябрьского районного суда от 21.04.2011 с должника в пользу Бережного Д.А. взыскано 61 700 руб.

Должник представил в материалы дела платежные поручения N 00102 от 20.10.2011 на сумму 61 700 руб. и N 696 от 20.10.2011 на сумму 40 623,63 руб., свидетельствующие о погашении задолженности перед кредитором.

Прекращая производство по требованию Бережного Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 руб. задолженности, уплаченных им ООО "КВАНТ-Т" по договору от 19.08.2011 за представление его интересов в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная сумма является судебными расходами и не соответствуют критерию, установленному ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Бережного Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 4 000 руб. задолженности, уплаченных им при подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов действующим Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Рассматривая доводы апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 19.08.2011, заключенным между ООО "КВАНТ-Т" в лице Черноивановой О.А. (поверенный) и Бережным Д.А. (поручитель), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы Бережного Д.А. в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании должника ООО "Страховая группа "Адмирал" банкротом. За выполнение поручения поручитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента уплаты поручителем установленного п. 3.1 настоящего договора вознаграждения, о чем выдается документ, подтверждающий уплату поручителем поверенному вышеупомянутого вознаграждения и прекращает свое действие в момент исполнения поручения (пункт 4.1 договора).

По квитанции N 181908 от 19.08.2011 произведена оплата по договору от 19.08.2011 в сумме 25 000 руб.

Факт исполнения условий договора от 19.08.2011 об оплате в судах не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, которые регулируют вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет: за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Порядок распределения и состав судебных расходов в деле о банкротстве установлен статьей 59 Закона о банкротстве. Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве участниками спора об установлении обоснованности, размера и очередности требований являются должник, с одной стороны, и кредитор (кредиторы) с другой стороны.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 настоящего Закона).

Необходимо также учитывать, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, Бережной Д.А. не заявлял о взыскании с должника понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а просил включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство Бережного Д.А. в сумме 25 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению Бережного Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма является текущим платежом, заявления о взыскании данной суммы с должника в качестве судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, Бережной Д.А. не заявлял в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции установил, что спорная сумма является судебными расходами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Бережного Д.А. не может рассматриваться как вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований Бережного Дмитрия Александровича в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2011 государственную пошлину в размере 100 руб. следует возвратить Бережному Д.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-2402/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бережному Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева