Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-13218/11

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

Дело N А53-2402/2011

Судья Гиданкина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Ульева Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-2402/2011

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Страхование Группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Хворых Л.В., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.11.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному частью 3 статьи 260 АПК РФ, поскольку лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило кредитору должника ЗАО "Гута-Страхование" и другим лицам, участвующим в деле, в том числе: ООО "Группа Ренессанс Страхование", ФСФР России в ЮФО, Левицкому В.Л., копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.12.2011 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их не устранения в этот срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 05.12.2011 в суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции от 16.11.2011 N 45705 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена Ульеву В.М. 19.11.2011 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, д. 95/3, кв. 27, т.е. за 14 дней до истечения установленного судом срока и за 17 дней до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 ноября 2011 года б/н возвратить Ульеву Валерию Михайловичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.В. Гиданкина