Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-9567/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Бельзер С.А., паспорт,

ответчик, Шило С.Л., паспорт,

от ответчика, Спиридонова Ю.В., Носова Е.С., доверенность от 08.02.2011, удостоверение N 1640 от 04.12.2006,

от третьего лица, ООО "Иванами", Закиров Т.Р., доверенность от 28.09.2011, паспорт,

ответчики, Парасунько Л.Н., Каменских А.В., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Бельзера Сергея Абрамовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-10483/2011

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу

третье лицо: ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503)

о переводе права и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бельзер С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу (далее - ответчику) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Иванами" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 2/2009 от 25.06.2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., на истца.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иванами".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса участника ООО "Иванами" на момент рассмотрения спора по существу, основанный на сведениях выписки из ЕГРЮЛ N 1377 от 23.09.2011. Полагает, что представленная в материалы дела копия заявления от 20.10.2010 о выходе участника из общества не является надлежащим доказательством выхода истца из ООО "Иванами", так как в суд не представлен оригинал данного документа, истец фактически отрицает подписание указанного заявления, предоставление копии документа, изготовленной также с копии, не соответствует требованиям законодательства, в деле отсутствуют доказательства поступления заявления в налоговой орган. Кроме того, в качестве доказательств недостоверности сведений заявления от 20.10.2010 ссылается на справку об исследовании N 408 от 06.10.2011 эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП N 5 Управления МВД России по г. Перми. Отметил, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч.2 п.5 ст.31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также ссылается на протокол собрания участников общества от 20.10.2010, в котором Шило С.Л., фактически признавал, что истец имеет статус участника данного общества. Считает заявленные им исковые требования доказанными и обоснованными.

Третье лицо, ООО "Иванами", в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность требовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделке. Таким образом, истец не является субъектом, чьи права и интересы нарушены сделками купли-продажи долей.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, Спиридонова Ю.В., доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, Шило С.Л., возразил относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ООО "Иванами", с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: приложенной к апелляционной жалобе копии справки об исследовании N 408 от 06.10.2011, копии решения УФНС по Пермскому краю N 18-21/158 от 28.11.2011 с сопроводительным письмом N 18-21/22013 от 29.11.2011, копии письма следственного отдела по Индустриальному району г. Перми от 07.11.2011, копии постановления о признании потерпевшим от 07.09.2011 по делу N 2599, расчетов прибыли за август 2010, июль 2010.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворении частично. К материалам дела приобщена копия решения УФНС по Пермскому краю N 18-21/158 от 28.11.2011 с сопроводительным письмом N 18-21/22013 от 29.11.2011. В приобщении иных документов судом апелляционной инстанции отказано. Истцом не приведено обоснование наличия объективных причин, препятствующих представлению копии постановления о признании потерпевшим от 07.09.2011 по делу N 2599, копии справки об исследовании N 408 от 06.10.2011 в суд первой инстанции (п.2 ст.268 АПК РФ). Кроме того, содержание представленных расчетов прибыли за август 2010, июль 2010 не позволяет установить их связь с рассматриваемым спором.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из дела, ООО "Иванами" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003 ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

Согласно учредительному договору от 17.03.2003 учредителями общества являются граждане Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В., Шило С.Л.

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительный договор от 14.04.2008, уставный капитал общества распределен следующим образом: Бельзер С.А. - 34%, Спиридонов Ю.В. - 33%, Шило С.Л. - 33%.

В соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном каптале ООО "Иванами" N 1/2009 и N 2/2009 от 25.06.2009 участник общества Шило С.Л. продал свою долю Каменских А.В., а Спиридонов Ю.В. - Парасунько Л.Н.

Истец полагая, что указанные договоры заключены в нарушение ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав как участника ООО "Иванами", при этом суд руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ N 1377 от 23.09.2011.

Обжалуя принятое судом решение, истец оспаривает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу п.18 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, лицами, которым предоставлено право потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя при продаже доли в уставном капитале общества, являются участник или участники общества либо само общество.

Установив отсутствие у истца статуса участника ООО "Иванами", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на сведения выписки из ЕГРЮЛ N 1377 от 23.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии указанных в п.1, 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.1, 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, согласно п.5 ст.31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учтены сведения ЕГРЮЛ.

Доводы истца о незаконности внесения записи в ЕГРЮЛ о его выходе из состава участников общества судом апелляционной инстанции отклонены, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Иванами".

Законность внесения записи в ЕГРЮЛ не является предметом рассматриваемого спора.

Обстоятельства неправомерности принятия налоговым органом соответствующих решений о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице могут быть установлены лишь в случае изменения ранее внесенных сведений либо на основании соответствующего решения суда о признании записей и решений недействительными.

Наличие нарушений требований действующего законодательства при совершении регистрационных действий является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательства вынесения соответствующего решения о признании записей в ЕГРЮЛ и решений налоговых органов недействительными в установленном законом порядке истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены были.

Принятое руководителем УФНС по Пермскому краю решение N 18-21/158 от 28.11.2011 по жалобе истца таким доказательством не является. Данным актом не установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, так как оценка указанного обстоятельства не относится к компетенции УФНС по Пермскому краю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца спорными сделками купли-продажи доли в уставном капитале.

Также истец ссылается на рассмотрение в настоящее время арбитражным судом исковых требований о признании незаконными действий ИФНС по Индустриальному району г. Перми, решений о государственной регистрации, записей в ЕГРЮЛ в рамках дела N А50-20542/2011.

В случае признания недействительными оспариваемых истцом записей, внесенных в ЕГРЮЛ, свидетельствующих об его исключении из состава участников общества, истец не лишен возможности защиты нарушенных прав и интересов посредством подачи заявления о пересмотре вступивших в законных силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия у истца статуса участника ООО "Иванами", суд правомерно отказал в иске.

Решение соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-10483/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова