Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-10994/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А07-7419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011

по делу N А07-7419/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай" (далее - ООО "СК Гималай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" (далее - ООО "МА-ЛИ КОНСТРУКШН", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 242 001 руб. 16 коп., в том числе 150 000 руб. убытков, 52 001 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение условий договора субподряда N 5 от 19.07.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 9 840 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.92-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, истец умышлено скрыл от суда наличие у него кредиторской задолженности перед ответчиком в размере 327 341 руб. 50 коп., образовавшейся в результате выполнения для истца дополнительных работ в рамках спорного договора субподряда N 5; соответствующие акты формы КС-2 направлены истцу, но не возвращены. О наличие претензии по качеству выполненных работ по спорному договору ответчику стало известно только 13.12.2010, поэтому пребыть на осмотр объекта 08.12.2010 ответчик не имел возможности. При составлении актов дефектов и недостатков 24.12.2010 работники ответчика участие также не принимали, так как не были допущены службой охраны на территорию объекта.

К апелляционной жалобе приложены письма ответчика, адресованные истцу, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 327 341 руб. 50 коп., акт о недопуске от 24.12.2010.

Между тем, соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств (в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба не содержит, самостоятельного ходатайства ответчиком также не заявлено.

Указанные обстоятельства в силу требований статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность приобщения указанных документов к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению растворной стяжки на объекте по адресу: г.Уфа, район Октябрьский, ул.Комсомольская, кадастровый номер 02:55:020603:0404 (далее - объект) в сроки с 19.07.2010 по 10.08.2010 (п.п. 1.1., 2.1. договора; т.1, л.д.33-35).

В силу п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами единичной расценки, которая составляет 130 руб. за 1 кв. метр. Окончательный расчет по договору производится при завершении работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставляемому счету-фактуре.

Во исполнение условий спорного договора истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумму в размере 452 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98791759 от 01.09.2010, N 657224 от 27.09.2010 на общую сумму 400 000 руб., оплаченные по выставленному ответчиком счету N 18 от 30.08.2010 на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 399 998 руб. 84 коп., и платежным поручением N 24 от 20.10.2010 о перечислении ответчику суммы в размере 52 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушениями условий договора, письмами N 26 от 30.11.2010, N 27 от 21.12.2010, N 29 от 24.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения им строительных дефектов и недоделок в работе, установил срок для их устранения (т.1, л.д.15, 18, 21). Ответчик уведомления истца оставил без ответа и удовлетворения.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 08.12.2010, 24.12.2010, 04.01.2011 истцом составлены акты об обнаруженных строительных дефектах и недоделках без участия представителя ответчика.

Письмом N 1 от 16.12.2010 ответчик установил срок прибытия на объект своего представителя 24.12.2010 (т.1, л.д.30), однако в указанный срок представитель ответчика не явился.

24.12.2010 и 04.01.2011 истцом при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер Окон+" Кудратовым З.С. составлены акты на предмет устранения выявленных строительных дефектов (т.1, л.д.47, 63) с прилагаемыми фотографиями объекта (т.1, л.д.64-72).

Уведомлениями N 1 от 12.01.2011, N 5 от 24.01.2011 (т.1, л.д.11, 12) истец сообщил ответчику о расторжении договора субподряда N 5 от 19.07.2010.

Претензиями N 25 от 30.11.2010, N 4 от 19.01.2011 (т.1, л.д.17,25), оставленными ответчиком без ответа и удовлетворения, ответчику предложено вернуть аванс в размере 52 001 руб.60 коп. в срок до 31.01.2011, сумму неустойки за исправление дефектных работ.

27.01.2011 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфель" (субподрядчик) заключен договор N 07, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок с 27.01.2011 по 10.02.2011 устранить строительные дефекты и недоделки в растворной стяжке, объемом 1 568 кв.м., согласно акту о выявленных строительных дефектах и недоделках от 24.12.2010 на объекте по адресу: г. Уфа, район Октябрьский, ул.Комсомольская, кадастровый номер 02:55:020603:0404, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму (п.1.1. договора; т.1, л.д.31-32).

Факт выполнения ООО "Эфель" работ на сумму 150 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 07 от 27.01.2011, а также оплаты этих работ истцом, подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 за январь 2011 года (т.1, л.д.38-39), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.37), локальным сметным расчетом (т.1, л.д.40-41), платежным поручением N 58968400 от 14.02.2011 (т.1, л.д.42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату аванса в размере 52 001 руб. 16 коп., а также уплата ООО "Эфель" по договору субподряда N 07 от 27.01.2011 за устранение строительных дефектов, допущенных ответчиком, суммы в размере 150 000 руб. явились основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 5 от 19.07.2010 (т.1, л.д.33-36), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств - платежных поручений N 98791759 от 01.09.2010, N 657224 от 27.09.2010 на общую сумму 400 000 руб., счета N 18 от 30.08.2010, акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 399 998 руб. 84 коп., следует, что ответчиком во исполнение условий договора N 5 от 19.07.2010 выполнены работ на объекте истца на сумму 399 998 руб. 84 коп., которые оплачены истцом.

Наличие недостатков и дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, подтверждается перепиской сторон - письмом N 1 от 16.12.2010 от 24.12.2010 (т.1, л.д.30), уведомлениями N 1 от 12.01.2011, N 5 от 24.01.2011 о расторжении договора субподряда N 5 от 19.07.2010 (т.1, л.д.11, 12), а также актами от 24.12.2010 и 04.01.2011 об обнаруженных строительных дефектах и недоделках, составленных при участии представителя ООО "Мастер Окон +" (т.1, л. д.47, 63-72).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку выполненные ответчиком работы по договору субподряда N 5 от 19.07.2010 имеют недостатки и дефекты, требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков (т.1, л.д.15, 18, 21), ответчиком не исполнено, следовательно, отказ истца от договора в одностороннем порядке соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12.4 спорного договора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с оплатой работ третьего лица (ООО "Эфель") по устранению недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком, соответствует статьям 393, 15, пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.9. договора субподряда N 5 от 19.07.2010; подтверждается представленными в дело доказательствами - договором субподряда N 07 от 27.01.2011 (т.1, л.д.31-32), актом выполненных работ формы КС-2 за январь 2011 года (т.1, л.д.38-39), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.37), локальным сметным расчетом (т.1, л.д.40-41), платежным поручением N 58968400 от 14.02.2011 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.42), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 150 000 руб. с ответчика в пользу истца является правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 52 001 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса в размере 52 001 руб. 60 коп. (т.1, л.д.48-50) ввиду расторжения договора субподряда N 5 от 19.07.2010 в одностороннем порядке по требованию подрядчика, и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил на стороне ответчика факт неосновательного обогащения.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "СК Гималай" (заказчик, истец) и Чаевским А.Н. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 12.01.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" за вознаграждение в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.52).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N 13 от 12.01.2011 (т.1, л.д.53); факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела, в том числе подтверждается участие представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.82, 85, 89).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд судом апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2011 место нахождения ответчика: город Уфа, проспект Октября, дом 4/2, корпус Б (т.1, л.д.74-77); из содержания спорного договора субподряда N 5 и переписки сторон (т.1, л.д.11-30, 33-34) также следует названные адрес.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.06.2011 в 15-40 часов, а также судебного заседания на 28.06.2011 в 10-00 часов направлено арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу; почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой службы об истечении срока хранения (т.1, л.д.84, 88 "а"), что в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что истец умышлено скрыл от суда наличие кредиторской задолженности перед ответчиком в размере 327 341 руб. 50 коп., которая образовалась в результате выполнения для истца дополнительных работ в рамках спорного договора субподряда N 5; соответствующие акты формы КС-2 направлены истцу, но не возвращены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие долга у истца перед ответчиком само по себе не является основанием для прекращения обязательства ответчика перед истцом (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующего требования к истцу в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, однако, данное обстоятельство не исключает возможности защиты нарушенного права ответчика в установленном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии претензии по качеству выполненных работ по спорному договору ответчику стало известно только 13.12.2010, поэтому обеспечить явку представителя на осмотр объекта 08.12.2010 не имел возможности, апелляционным судом отклоняется, поскольку из переписки сторон следует, что письмом N 1 от 16.12.2010 (в ответ на письмо истца о предстоящем осмотре объекта 08.12.2010) ответчик установил срок прибытия на объект своего представителя 24.12.2010 (т.1, л.д.30), однако в указанный срок представитель ответчика не явился, что явилось основанием для составления акта на предмет устранения выявленных строительных дефектов от 24.12.2010 без участия представителя ответчика, при участии представителя ООО "Мастер Окон+".

Утверждение подателя жалобы о невозможности участия в осмотре спорного объекта 24.12.2010 в виду не допуска его работников на территорию объекта, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-7419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МА-ЛИ КОНСТРУКШН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева