Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18517/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А21-3913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Тимофеева В.В., директор, решение от 17.01.2011, Рогизного С.Н. по доверенности от 01.09.2011.

от ответчика: Быковой И.В. по доверенности от 08.11.2010 N 4488.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2011)

ООО "СТИЛЬ-проект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2011 года

по делу N А21-3913/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Стиль-проект"

к Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"

о взыскании 4 222 347 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-проект" (ОГРН 1043902804000, 236016, Калининград, ул. А. Невского, 36А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (ОГРН 1023902093478, 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 12) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 222 347 руб. 50 коп.

Решением от 26.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение от 26.08.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика. Истец считает, что незаконные действия Администрации, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2008 по делу N А21-654/2008, стали причиной не заключения с ООО "Стиль-проект" муниципального контракта и возникновения убытков. О нарушении своего права, как указывает податель жалобы, он узнал из решения суда от 09.06.2008 по делу N А21-654/2008, которым ООО "Стиль - проект" отказано в удовлетворении иска о признании торгов по открытому конкурсу недействительными. Таким образом, вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, является ошибочным. Истец обращает внимание, что размер упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает, что ответчик признал размер и обоснование упущенной выгоды. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и нарушении части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении отвода судьи Скорняковой Ю.В.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, Администрация возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.11.2007 в г. Светлом Калининградской области состоялся открытый конкурс по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию квартальных тепловых сетей в районе ЦТП бульвара Нахимова в г. Светлом, 2-я часть 1-го этапа - на замену трубопровода первичного теплоносителя, а также установку модульных индивидуальных тепловых пунктов в районе ЦТП бульвара Нахимова по улицам Молодежная, Заводская, Советская, Калинина, Коммунистическая, Яльцева г. Светлого.

Победителем конкурса признано ООО "Экономик Балтия".

Заявитель, считая решение конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок незаконным, нарушающим Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оспорил его в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А 21-654/2008.

Решением суда по делу N А21-654/2008 от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Однако в мотивировочной части решения суд указал на то, что при оценке заявок на участие в оспариваемом конкурсе комиссией искажены установленные критерии оценки. Так, из представленных суду доказательств по делу (протокол оценки и сопоставления заявок от 16.11.2007 N17/3) видно, что, исходя из установленных критериев оценки, истец предложил наиболее выгодные условия, чем остальные участники размещения заказа.

ООО "Стиль-проект", считая, что незаконные действия Администрации привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Стиль-проект" обосновывая исковые требования, ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2008 по делу N А21-654/2008 и считает, что в результате незаконных действий Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" оно понес убытки в виде упущенной выгоды в сумму 4 222 347 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция не соглашается с позицией общества в силу следующего.

Как следует из решения суда по делу N А21-654/2008, организатором проведенного 05.11.2007 в г. Светлый конкурса по разработке проектно-сметной документации и установке модульных пунктов являлось муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций", заказчиком - унитарное муниципальное предприятие "Светлогорская теплосеть". Состав конкурной комиссии определен распоряжением Главы муниципального образования "Светловского городского округа" от 21.04.2006 N 113-р "О создании конкурсной комиссии для проведения конкурсов по размещению муниципального заказа МО "СГО" (в редакции распоряжения от 05.04.2007 N 121-Р, от 23.04.2007 N 152-р).

Истец, считает, что поскольку конкурсная комиссия создавалась Администрацией, то именно Администрация и должна нести ответственность за упущенную в результате не заключения данного муниципального контракта выгоду.

Между тем, распоряжение на основании которой определялся состав конкурсной комиссии, а также иная конкурсная документация истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения дела для истребования материалов арбитражного дела N А21-654/2008 оставляется апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не обосновал невозможность самостоятельного представления данных документов. Напротив, представитель общества в судебном заседании подтвердил, что никаких препятствий для предоставления данных документов суду первой инстанции у него не имелось.

Также истец не смог пояснить суду, какие именно действия Администрации повлекли для него причинение убытков.

Утверждение ответчиком состава конкурсной комиссии само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях Администрации.

Доказательства, свидетельствующие, что сотрудники ответчика входили в состав конкурсной комиссии, несоблюдение которой порядка оценки заявок установлен решением суда по делу N А21-654/2008, истом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом суммы иска.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, упущенная выгода рассчитана как разница между стоимостью работ, заявленной Обществом по муниципальному контракту (4 800 000 руб.) и суммой предполагаемых затрат Общества на выполнение проектных работ в виде заработной платы сотрудников общества, которые должны были быть задействованы в разработке проектно-сметной документации, налогов и сборов, уплачиваемых из фонда заработной платы, страховой части пенсии, затрат на печать и оформление альбомов проектно-сметной документации, на аренду помещения, на аренду 9 автоматизированных рабочих мест проектировщиков с программным обеспечением.

Вместе с тем, представитель истца не мог пояснить, почему именно такое количество сотрудников организации необходимо для выполнения работ по проектно-сметной документации на реконструкцию квартальных тепловых сетей.

Представитель истца указал, что количество сотрудников рассчитывалось из технического задания конкурса и опыта организации. Вместе с тем, данное техническое задание ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Обоснование расчета среднего количества работников, необходимых для выполнения такого объема работ, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда от 09.06.2008 по делу N А21-654/2008, которое положено в основу исковых требований, 05.11.2007 в г. Светлом Калининградской области "состоялся открытый конкурс по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию квартальных тепловых сетей в районе ЦТП бульвара Нахимова в г. Светлом, 2-я часть 1-го этажа - на замену трубопровода первичного теплоносителя, а также установка модульных индивидуальных тепловых пунктов в районе ЦТП бульвара Нахимова по улицам Молодежная, Заводская, Советская, Калинина, Коммунистическая, Яльцева г. Светлого".

Вместе с тем, как следует из искового заявления, затраты на установку модульных индивидуальных тепловых пунктов в размер упущенной выгоды истцом не включены.

Довод подателя жалобы о том, что установка модульных индивидуальных тепловых пунктов включена в разработку проектно-сметной документации на реконструкцию квартальных тепловых сетей подлежит отклонению как голословный и противоречащий тексту решения суда по делу N А21-654/2008.

Кроме того, из материалов дела следует, что контракт должен был исполняться в 2007 году, а в материалы дела представлено штатное расписание сотрудников ООО "Стиль-проект" на 2008 год, что не позволяет его сопоставить со временем исполнения данного контракта.

Утверждение истцом о том, что ответчик признал размер убытков апелляционным судом не принимается, поскольку данный факт в протоколе судебного заседания в порядке части 4 статьи 70 АПК РФ не отражен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей апелляционным судом признаются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей суд принимает во внимание степень сложности дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.39) содержит утверждение об особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний в сфере проектной и инженерно-изыскательской деятельности, экономики, финансов, управления, конкурсных процедур по размещению государственного заказа, однако в ходатайстве отсутствует какое-либо основание такому утверждению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, рассматриваемый спор не относится особо сложным, предусмотренным ч. 1 ст. 19 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правом, а не обязанностью суда.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом порядка разрешения заявленного отвода судье Скорняковой Ю.В.

Протоколами судебного заседания и определениями от 24.08.2011, 25.08.2011 подтверждается, что председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Шкутко О.Н. рассмотрены и оставлены без удовлетворения отводы судье Скорняковой Ю.В., заявленные ООО "Стиль-проект", ввиду отсутствия установленных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ оснований.

Утверждение истца о том, что второе заявление об отводе рассмотрено самой судьей Скорняковой Ю.В. являлось предметом оценки председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Калининградской области при рассмотрении заявления об отводе и изложено в определении от 25.08.2011 (л.д.60-61). Оснований для переоценки сделанных в названном определении выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с утверждением истца об ошибочном применении в рассматриваемом деле судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общество правомерно указало, что только после вынесения решения суда по делу N А21-654/2008, которым признана незаконность действий конкурсной комиссии, оно узнало о нарушении своего права.

Однако, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Администрациями, а также размер упущенной выгоды, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы ООО "Стиль-проект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2011 года по делу N А21-3913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стиль проект"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова