Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-19013/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-29196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от заявителя: Кондратенко Е.Н., доверенность от 07.02.2011;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен;

2. Шарикова А.Б., доверенность от 29.12.2010 N 09-36/120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19013/2011)

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011

по делу N А56-29196/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-ИНВЕСТ"

к

1. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга

2. Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными решений от 23.03.2011 N 088 001 11 РК 0005212, N 30 от 26.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" (далее - заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) N 088 001 11 РК 0005212 от 23.03.2011 и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 30 от 26.04.2011 в части назначения штрафа в размере 60 264 рубля без учета смягчающих обстоятельств о снижении размера штрафа.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга N 088 001 11 РК 0005212 от 23.03.2011 и решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N 30 от 26.04.2011 в части назначения штрафа в размере 30 264 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт - Петербургу Ленинградской области, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.09.2011, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что законом определен порядок исчисления суммы штрафных санкций, сумма штрафа не ставится в зависимость от тяжести последствия правонарушения. Отделение не согласно также с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком ООО "Дом-Инвест".

Проверкой установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н, за 9 месяцев 2010 года был представлен Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 10.02.2011 N 08800130003249, на основании которого Управлением принято решение N 088 001 11 РК 0005212 от 23.03.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 111 796 рублей 95 копеек.

Общество обжаловало данное решение в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В жалобе плательщик просил снизить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Отделения от 26.04.2011 N 30 решение Управления N 088 001 11 РК 0005212 от 23.03.2010 было изменено в части суммы штрафных санкций, поскольку расчет выполнен с нарушением требований статьи 46 Закона N 212-ФЗ. Согласно решению Отделения сумма штрафа, исчисленная исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за последние три месяца отчетного периода (строка 114 расчета), составила 60 264 рубля. Приведенные плательщиком обстоятельства были рассмотрены, однако оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих Отделение не усмотрело.

В соответствии с пунктом 2 решения Отделения от 26.04.2011 N 30 Управление выставило Обществу уточненное требование от 23.05.2011 N 08800140253358 об уплате штрафа в размере 60264 рубля.

Не оспаривая факта нарушения срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2010 года, Общество в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными решения Управления и Отделения в части назначения штрафа в размере 60264 рубля без учета смягчающих обстоятельств.

Решением от 21.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 21.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Факт несвоевременного представления ООО "Дом-Инвест", как плательщиком страховых взносов, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год в орган контроля за уплатой страховых взносов не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд или орган контроля посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из решения Управления усматривается, что при его вынесении пенсионным фондом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения. По результатам проверки к заявителю применена финансовая санкция в виде штрафа в размере 60264 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного ООО "Дом-Инвест" правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, совершение правонарушения впервые, в связи с чем, счел возможным уменьшить назначенный штраф до 30 000 рублей, признав соответственно недействительным решение Управления, решение Отделения в части взыскания с заявителя штрафа в размере 30 264 рублей.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), апелляционный суд полагает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций.

Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законодательством срок не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Довод подателя жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно стать 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей не установлено, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей за рассмотрение судом заявления и ходатайства об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО "Дом-Инвест".

В рамках настоящего дела признаны недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга N 088 001 11 РК 0005212 от 23.03.2011 и решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N 30 от 26.04.2011 в части назначения штрафа в размере 30 264 рубля.

Предметом требования ООО "Дом-Инвест" по настоящему делу является назначение штрафа в размере 60 264 рубля без учета смягчающих обстоятельств о снижении его размера, которое было принято Управлением и оставлено без изменения Отделением.

ООО "Дом-Инвест" правильно уплатило госпошлину за подачу заявления - 2 000 рублей и за обеспечение - 2000 рублей. Требование заявителя о признании недействительным решений Управления и Отделения является единым, поскольку имеет своим предметом защиту одного и того же права, госпошлина определяется не по числу лиц, нарушивших право (множественность лиц на стороне ответчика), а по объему нарушенного права. Поэтому апелляционный суд не разделяет стремление подателя жалобы дополнительно уплатить заявителю еще 2000 рублей расходов по госпошлине за еще одно не существующее требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на заинтересованных лиц по 2000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-29196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Д. Абакумова М.Л. Згурская