Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-7192/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-8056/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7192/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8056/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Вишнякова Сергея Александровича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АРГО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Артель" Сибиченко С.С. - Скрешникова Я.И. по доверенности от 03.10.2011,

от ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Затула В.С. по доверенности от 22.11.2010, паспорт 5210 899969 выдан 24.06.2010;

от ООО "Рокас" - Затула В.С. по доверенности от 19.08.2011,

от ООО "ПСК "Варм", ОАО "Омскметаллооптторг", ФНС России - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-8056/2010 общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 срок конкурсного производства продлён до 25.10.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Артель" конкурсный управляющий Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его уточнения о признании недействительными сделок по возврату аванса по договору подряда 1-03-АТ-0709/1215 от 01.09.2009, указанных в выборке сведений о платежах, совершённых с расчётного счёта ООО "Артель" в пользу ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", приложенной к настоящему заявлению; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" 80 560 524 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Вишняков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

От ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме ввиду их необоснованности.

От ООО "Новое окно" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает о том, что Вишняков С.А. отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель". Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО "Артель" Сибиченко Сергея Сергеевича (далее - Сибиченко С.С.) поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном ходатайстве конкурсным управляющим Сибиченко С.С. указано о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель". Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Артель" утверждён Сибиченко С.С.

В дополнении к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы, поступившем в суд 24.11.2011, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. указывает на то, что конкурсным управляющим было созвано внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: одобрение отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8056/2010, каждому кредитору были направлены уведомления о созыве внеочередного собрания кредиторов с формулировкой повестки дня. Внеочередным собранием кредиторов ООО "Артель" от 17.11.2011 одобрен отказ от апелляционной жалобы.

К указанному дополнению к ходатайству конкурсным управляющим приложены копии определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 по делу N А46-8056/2010 (резолютивная часть), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.04.2011, протокола внеочередного собрания кредиторов ООО "Артель" от 17.11.2011.

От ООО "Сорос" поступил отзыв на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО "Артель", конкурсных кредиторов ООО "РоКАС", ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" относительно отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8056/2010.

Представители ООО "ПСК "Варм", ОАО "Омскметаллооптторг", ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артель" Сибиченко С.С. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление конкурсного управляющего ООО "Артель" Сибиченко С.С. об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8056/2010 была подана конкурсным управляющим ООО "Артель" Вишняковым С.А., который впоследствии был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель" определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим ООО "Артель" на момент рассмотрения апелляционной жалобы является утверждённый арбитражным судом арбитражный управляющий Сибиченко С.С. на основании определения от 03.10.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ООО "Артель" Вишнякова С.А.

Вновь утверждённым конкурсным управляющим ООО "Артель" Сибиченко С.С. заявлен отказ от апелляционной жалобы, поданной ранее конкурсным управляющим Вишняковым С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Реализация конкурсным управляющим данного права направлена как раз в защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника, за счёт которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, может быть включено имущество, денежные средства должника, переданные им по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления предыдущего конкурсного управляющего Вишнякова С.А., чем и было обусловлено его обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом при условии наличия доказательства об одобрении кредиторами должника такого отказа вновь утверждённого конкурсного управляющего Сибиченко С.С., поскольку данный отказ сам по себе затрагивает напрямую их интересы в деле о банкротстве.

Такое доказательство суду предоставлено.

Кредиторы в деле о банкротстве волеизъявление по тому или иному вопросу, возникающему в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника, выражают посредством принятия соответствующих решений на собраниях кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что внеочередным собранием кредиторов ООО "Артель", состоявшемся 17.11.2011, и на котором принимали участие кредиторы, обладающие 67,217% голосов от общего числа установленных требований, что свидетельствует о правомочности данного собрания, единогласно принято решение об одобрении отказа от апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО "Артель" от 17.11.2011.

Данное решение собрания кредиторов ООО "Артель" позволяет суду апелляционной инстанции принять от конкурсного управляющего Сибиченко С.С. отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8056/2010, так как такой отказ от жалобы одобрен кредиторами должника, чьи интересы он затрагивает в случае отсутствия этого одобрения.

Поэтому суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего ООО "Артель" Сибиченко С.С. от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в частности, кредиторов должника, реализовавших своё право на одобрение такого отказа от жалобы в виде соответствующего решения.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного Вишнякову Сергею Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 22.08.2011 Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиала 8634/0234, операция: 562929024.

Руководствуясь статьёй 49, частью 1 статьи 265, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" Сибиченко Сергея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8056/2010.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8056/2010 прекратить.

Возвратить Вишнякову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2011 Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиала 8634/0234, операция: 562929024.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева