Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-6930/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-4806/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Прониной Е.И. по доверенности от 20.12.2010 N 07/195,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года

по делу N А13-4806/2011 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 5 335 977 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март-апрель 2011 года и 70 054 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22 марта по 31 мая 2011 года, всего в сумме 5 406 031 руб.96 коп.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования в части взыскания задолженности уменьшил до 1 685 977 руб. 66 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 122 093 руб.29 коп.

Решением суда от 24 августа 2011 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03 октября 2011 года с МУП "Коммунальные системы" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 1 685 977 руб. 66 коп. задолженности и 122 093 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами и 50 290 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ВСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2247 руб. 49 коп.

МУП "Коммунальные системы" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма государственной пошлины должна быть рассчитана исходя из размера уточненных требований, то есть 1 808 070 руб. 95 коп., и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31 080 руб. 70 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы подателя жалоб и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2010 N 46 истец поставляет ответчику электрическую энергию. Порядок и сроки ее уплаты установлены разделом 4 договора.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику на уточненную сумму иска подтверждено материалами дела: счетом-фактурой, реестром неоплаченных счетов-фактур, ведомостью электропотребления, частичной оплатой.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 685 977 руб. 66 коп. и процентов за просрочку оплаты долга в сумме 122 093 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается, что часть долга, размер которой уменьшен истцом, уплачена ответчиком после поступления искового заявления.

Исходя из положений вышеизложенных норм в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснил, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, уплата ответчиком части суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 117.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении данного спора истец обязан был произвести уплату государственной пошлины в сумме 50 290 руб. 35 коп., при этом фактически уплатил 52 537 руб. 84 коп. (л.д. 9), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 290 руб. 35 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2247 руб. 49 коп. правомерно возвращена судом из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-4806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.В. Рогатенко