Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-7465/11

г. Саратов

N 12АП-7465/11

25 ноября 2011

Дело N А57-8184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "ОРИС" Михайленко В.В. Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 17.11.2011 г.., представителя ООО "Лизинговые технологии" Жигалова М.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИС"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года

по делу N А57-8184/2010 (судья Сенякина И.П.)

о признании обоснованными и включении требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (г. Саратов) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" задолженности в размере 724 696, 60 рублей для удовлетворения в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" требования в размере 724 696 руб. 60 коп.

24 августа 2011 года по делу N А57-8184/2010 арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным и включено требование ООО "Лизинговые технологии" в реестр требований кредиторов должника ООО "ОРИС" в размере 724 696,60 руб. для удовлетворения в третью очередь в рамках дела N А57-8184/2010.

ООО "ОРИС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитором при расчете задолженности не учитывались положения дополнительных соглашений, изменяющих общую сумму договора, график лизинговых платежей и предмет лизинга, а требования являются завышенными, так как в договоре залога оценочная стоимость имущества установлена в размере 500 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник перечислил ООО "Лизинговые технологии" задаток в сумме 666 800 руб. в счет платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 810.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговые технологии" Клемешев В.Е. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего ООО "ОРИС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Байбакова В.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о привлечении Байбакова В.Н. в качестве третьего лица, участниками процесса заявлено не было, решения о его правах и обязанностях не принято.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРИС" не было представлено доказательств в подтверждение невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8184/2010 от 31 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ОРИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Публикация о признании ООО "ОРИС" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "КоммерсантЪ" N 20 (4561) от 05.02.2011 г.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" передало на рассмотрение арбитражного суда Саратовской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОРИС" задолженности в размере 724 696,60 руб.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 810 от 05 июня 2008 года и графику лизинговых платежей.

В пункте 1 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Последний лизинговый платеж по графику должником произведен в октябре 2009 года. Сумма задолженности в сумме 724 696, 60 руб. сформировалась за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение должником условий договора лизинга подтверждено материалами дела, не оспорено ООО "ОРИС". Из имеющегося в материалах дела отзыва конкурсного управляющего должника следует, что он не возражает против включения заявленных ООО "Лизинговые технологии" требований в реестр требований кредиторов должника.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иного расчета, опровергающего позицию кредитора, должником не представлено, как не представлено и ни одного документа, подтверждающего оплату лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 г. между сторонами было подписано соглашение о частичном расторжении договора, на основании которого предмет лизинга - полуприцеп цистерна ОК KARDESLER DORS M 2008 года выпуска остается в собственности лизингодателя. Между тем, из текста указанного соглашения следует, что данное обстоятельство не освобождает ООО "ОРИС" от обязанности выплатить лизингодателю лизинговые платежи за период фактического пользования предметом лизинга в размере 583 403,07 руб.

С учетом вышеуказанного соглашения о частичном расторжении договора лизинга, ООО "ОРИС" обязано было передать грузовой тягач седельный ERF 11.42 6х2, 2003 года выпуска ООО "Лизинговые технологии", погасив в данной части лизинговые платежи. Таким образом, общая сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 810 от 05.06.2008 г.. составила 724 696 руб. 60 коп.

Податель жалобы, сообщает о том, что 05.06.2008 г.. между ООО "Лизинговые технологии" и Байбаковым В.Н. заключен договор залога N 810 З, на основании которого кредитор, имея обеспечение исполнения обязательств в виде договора залога не воспользовался своим правом на удовлетворение имущественных требований из стоимости заложенного имущества.

Оценив представленную информацию, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора залога не влияет на исполнение ООО "ОРИС" обязанности, принятой на себя по договору финансовой аренды лизинга.

Кроме того, включение судом первой инстанции задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 810 от 05 июня 2008 года в реестр требований кредиторов ООО "ОРИС", права Байбакова В.Н. не затрагивает.

Что касается оплаты задатка в размере 666 800 руб., то из представленного ООО "Лизинговые технологии" расчета усматривается, что перечисление указанной суммы учтено при предъявлении требования к должнику.

Податель жалобы не приводит правового обоснования незаконности позиции суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает обоснованными требования кредитора по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2011 г.. по делу N А57-8184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова