Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-1694/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-8184/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов ОГРН 1086451000240 ИНН 6451420087

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-8184/2010, судья Сенякина И.П.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" Михайленко В.В. о привлечении Гатаулина Раила Гарифулловича к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-8184/2010,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ОРИС" Михайленко В.В., Сапегина Юрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 17.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8184/2010 от 31 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ОГРН 1086451000240; ИНН 6451420087), г. Саратов признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М., член НП ОАУ СРО "Авангард", адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2011 конкурсный управляющий Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОРИС" на основании п. 4 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Публикация о признании ООО "ОРИС" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "КоммерсантЪ" N 20 (4561) от 05.02.2011 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОРИС" Михайленко Вячеслава Викторовича о привлечении Гатаулина Раила Гарифулловича к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-8288/2010.

Заявление подано в рамках дела N А57-8184/2010 возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный менеджмент", г. Саратов о признании несостоятельным (банкротом).

29 января 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОРИС" Михайленко В.В. о привлечении Гатаулина Раила Гарифулловича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-8184/2010 отказано.

Конкурсный управляющий Михайленко В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Гатаулина Р.Г. и конкурсных кредиторов должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что с 11.02.2008 обязанности директора ООО "ОРИС" исполнял Гатауллин Р.Г., что подтверждается приказом N 01-к от 11.02.2008 и выпиской из ЕГРЮЛ.

25.06.2010 ООО "Антикризисный менеджмент" подано заявление о признании ООО "ОРИС" несостоятельным (банкротом), поскольку, в результате неисполнения должником обязательств по Договору N 1 от 07.04.2008 образовалась задолженность по поставке цемента перед ООО "Антикризисный менеджмент" в размере 712 480 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества "ОРИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Михайленко В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Михайленко В.В. указал на то, что 10.06.2008 Гатаулин Р.Г. перечислил денежные средства в размере 490 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Евромакс" по договору б/н 06.06.2008, а также в рамках своих полномочий, заключив с ООО "Лизинговые технологии" договор финансовой аренды (лизинга) N 810 от 05.06.2008, перечислил 10.06.2008 на счет ООО "Лизинговые технологии" 666 800 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что, имея задолженность перед ООО "Антикризисный менеджмент", сразу после поступления денежных средств на расчетный счет руководитель должника заключает два хозяйственных договора, по которым у должника возникает задолженность. Полученные от ООО "Техномаркет" денежные средства должник направляет на погашение данной задолженности в ущерб требованиям ООО "Антикризисный менеджмент".

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве исходил из недоказанности конкурсным управляющим Михайленко В.В. условий для привлечения бывшего руководителя Гатаулина Р.Г. к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего должника Михайленко В.В., основанием для привлечения Гатаулина Р.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до 05.06.2009, то есть до внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суд первой инстанции при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (п. 2 вышеназванного информационного письма).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

По смыслу указанных норм права возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела, размер установленной кредиторской задолженности составляет 712 000, 48 руб., анализ финансового состояния предприятия-должника свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность ООО "ОРИС", балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность Должника составляет 13 000,0 руб., дебиторская задолженность составляет 0,0 руб., возможность восстановить платежеспособность ООО "ОРИС" отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных конкурсным управляющим Михайленко В.В. требований составляет обязательства должника, появившиеся после возникновения обязанности бывшего руководителя должника Гатаулина Р.Г. обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе статус руководителя должника без представления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что неплатежеспособность должника, как обстоятельство, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве только с 05.06.2009 (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Гатаулина Р.Г. за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-8184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко