Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11884/11

г. Пермь

N 17АП-11884/11

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-19988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пигмалион-Север", - Мухин Г.П., доверенность 66 Б N 977070,

от ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, и третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-19988/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Пигмалион-Север" (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга

о взыскании убытков в виде расходов по внесению арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пигмалион-Север" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ), выраженном в письме N 02.12-24-9447 от 26.08.2009, в реализации преимущественного права ООО "Пигмалион-Север" на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П, в период с 16.03.2010 по 16.12.2010, в сумме 3 333 131 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 в связи со сменой наименования произведена замена Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Пигмалион-Север" 3 333 131 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, и третье лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывают, что истцом не доказано противоправное поведение, которое бы привело к убыткам в виде арендных платежей: уклонение от заключения договора купли-продажи либо бездействие со стороны ЕКУГИ. Полагают, что признание незаконным отказа ЕКУГИ в реализации преимущественного права, установленного судом по делу N А60-53753/2009 не означает противоправность поведения при взыскании убытков и не является доказательством вины Департамента. Подача заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды и, соответственно, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Считают, что исчисление срока для взыскания излишне уплаченной арендной платы могло быть начато с 10.08.2010 года. Также указывают, что судом неверно разрешен вопрос о главном распорядителе средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург". Надлежащим представителем ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" по данному делу является Департамент по управлению муниципальным имуществом (ЕКУГИ), а не Администрация города Екатеринбурга.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации права; копий платежных поручений N 846 от 07.11.2011, N 811 от 05.10.2011, N 779 от 15.09.2011; копии соглашения к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2003 N 60440121; копии акта приема - передачи нежилого помещения от 23.08.2011.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Пигмалион-Север" (далее - арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60440121 (далее - договор аренды), предметом которого явилось предоставление обществу "Пигмалион-Север" в аренду объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 1273,4 кв.м., из них подвал - 608,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, на срок с 01.09.2003 по 31.12.2008.

Действие договора аренды было продлено сторонами до 30.06.2010 дополнительным соглашением от 27.11.2008.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53753/2009 установлены следующие обстоятельства.

Общество "Пигмалион-Север" 26.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - помещения площадью 1264,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 49, лит. П.

Письмом от 15.05.2009 N 02.12-24-5380 комитет отказал обществу по мотиву несоответствия общества требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20.08.2009 общество повторно обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им того же муниципального имущества.

Решением комитета, выраженным в письме от 26.08.2009 N 02.12-24-9447, обществу отказано в приватизации спорного имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Пигмалион-Север" в арбитражный суд с требованием о признании изложенного решения ЕКУГИ недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 требование "Пигмалион-Север" удовлетворено полностью. Арбитражный суд признал недействительным решение ЕКУГИ, выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12-24-9447, об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 49, лит. П. Суд также обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Пигмалион-Север" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным выраженное в письме от 26.08.2009 N 02.12.24-9447 решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 49, литера П. На комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Закона N 159-ФЗ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта обществу "Пигмалион-Север" были причинены убытки в размере арендных платежей за период с 16.03.2010 по 16.12.2010, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 333 131 руб. 55 коп. - расходы, затраченные на арендную плату за период с 16.03.2010 по 16.12.2010.

В данном случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Так, судом первой инстанции установлены факты владения и пользования обществом "Пигмалион-Север" спорным помещением на праве аренды в период с 16.03.2010 по 16.12.2010, а также внесения арендной платы за владение и пользование помещением.

Противоправность действий ЕКУГИ по отказу в реализации обществом "Пигмалион-Север" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена судебными актами по делу N А60-53753/2009.

Поскольку в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи спорного имущества истец был вынужден уплачивать арендные платежи по договору аренды муниципального имущества (в период с 16.03.2010 по 16.12.2010), постольку истец правомерно произвел расчет размера убытков на основании размера уплачиваемой в соответствующий период арендной платы.

При этом на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец пришел к правомерному выводу о том, что ЕКУГИ с учетом поданного 20 августа 2009 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность должен был передать спорное имущество в собственность общества "Пигмалион-Север" в срок не позднее 20.11.2009.

Фактически проект договора купли-продажи был направлен ответчиком арендатору только 16 декабря 2010 года.

Таким образом, незаконное бездействие Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург длилось с момента, когда он должен был направить проект договора с 20.11.2009 до момента, когда фактически был направлен проект договора 16.12.2010.

Обоснованно, по мнению арбитражного апелляционного суда, истец взыскивает в качестве убытков денежные средства в размере уплаченных данным лицом арендных платежей, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества помещений и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство общества "Пигмалион-Север" по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению. Факт уплаты истцом арендных платежей подтверждается копиями платежных поручений ООО "Пигмалион-Север".

Произведенный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы ответчика о не доказанности противоправного поведения, которое бы привело к убыткам в виде арендных платежей, об отсутствии вины и причинно-следственной связи между бездействием ЕКУГИ и убытками судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом). В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений намного ранее, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Департамента по управлению муниципальным имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-53753/2009-С9.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим представителем ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" по данному делу является Департамент по управлению муниципальным имуществом (ЕКУГИ), а не Администрация города Екатеринбурга, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-19988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов