Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-2438/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-21377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - Шестаков А.С., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010 N 323,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Локон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-21377/2010,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1025902282482, ИНН 5942500293)

к Муниципальному учреждению "Нытветский районный комитет по управлению имуществом", Администрации Нытвенского муниципального района

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - заявитель, ООО "Локон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" в реализации права на преимущественное приобретение помещения по адресу: г. Нытва, пр-т Ленина, 1, основной площадью 48,5, общей площадью 104,7 кв.м., ООО "Локон" в собственность; о признании за заявителем права на преимущественное приобретение указанного помещения в собственность (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Нытвенского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" в реализации права ООО "Локон" на преимущественное приобретение в собственность арендуемого помещения по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 1, как несоответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; на Муниципальное учреждение "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 оставлено без изменения.

11.08.2011 ООО "Локон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Нытветский районный комитет по управлению имуществом" и Администрации Нытвенского муниципального района судебных издержек в сумме 65 000 руб., в том числе 35 000 руб. на оплату услуг представителя Батеевой А.Г., 30 000 руб. на оплату услуг представителя Ясыревой И.В..

Определением суда от 30.09.2011 заявление ООО "Локон" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" в пользу заявителя взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Ясыревой И.В., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель с определением суда от 30.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Локон" Батеевой А.Г. По мнению заявителя, неоднократное уточнение заявленных требований не является злоупотреблением правом; со стороны представителя заявителя Батеевой А.Г. оскорбительных действий в адрес суда и затягивания процесса не допущено; квитанция об оплате услуг Ясыревой И.В. в сумме 65 000 руб. представлена ошибочно из другого дела с ее участием.

ООО "Локон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Ясыревой И.В. ООО "Локон" в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2011 (л.д.96 т.2), акт приема-передачи выполненных услуг от 14.04.2011 (л.д.97 т.2), авансовый отчет от 31.03.2011 N 3 (л.д. 105 т.2).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2011, заключенного между ООО "Локон" (доверитель) и адвокатом Ясыревой И.В. (адвокат), адвокат принимает на себя обязательство по изучению представленных доверителем документов для подготовки к участию в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оказанию юридической помощи (в виде устных консультаций, составления письменных запросов), а также для подготовки доказательств; по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах доверителя (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 3.1. доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб. при подписании договора.

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 14.04.2011 (л.д.97 т. 2) следует, что оказанные Ясыревой И.В. по соглашению от 01.03.2011 услуги приняты ООО "Локон", доверитель претензий не имеет, оплата услуг произведена в полном объеме.

Интересы ООО "Локон" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла Ясырева И.В. по доверенности от 12.04.2011 (л.д. 66 т.2), что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2011 (л.д. 67 т.2) и судебным актом от 14.04.2011 (л.д.70 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя Ясыревой И.В. подтвержден материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя Ясыревой И.В. судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, неисполнение Ясыревой И.В. требования суда апелляционной инстанции о представлении отзыва на апелляционную жалобу, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 18 000 руб.

Относя данные расходы на муниципальное учреждение, суд указал, что заявитель отказался от требований к Администрации Нытвенского муниципального района, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов на Администрацию не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем не оспорены, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в данной части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Батеевой А.Г. ООО "Локон" в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2010 (л.д.94 т.2), акт приема-передачи выполненных услуг от 04.02.2011 (л.д.95 т.2), квитанцию от 27.09.2010 N 006649 на сумму 35 000 руб. (л.д.98 т.2), авансовый отчет от 30.09.2010 N10 (л.д.103-104 т.2).

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2010, заключенного между ООО "Локон" (доверитель) и адвокатом Батеевой А.Г. (адвокат), адвокат принимает на себя обязательство по изучению представленных доверителем документов по вопросу оспаривания бездействия администрации Нытвенского муниципального района и Комитета по имуществу Нытвенского района, составлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, оказанию юридической помощи (в виде устных консультаций, составлению письменных запросов) по вопросу сбора доказательств для решения спора и участию в судебном заседании (п. 1.1. соглашения). Согласно п. 3.1. соглашения стоимость вознаграждения определена в размере 35 000 руб.

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 04.02.2011 следует, что оказанные Батеевой А.Г. по соглашению от 27.09.2010 услуги приняты ООО "Локон".

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что общество оплатило юридическую помощь Батеевой А. Г. по вопросу оспаривания бездействия Администрации Нытвенского муниципального района, в то время как обществом не заявлялось требование о признании незаконным бездействия данного органа местного самоуправления.

Процессуальные документы, представленный в суд первой инстанции заявителем, подписаны директором общества "Локон" Шестаковым А. С., а не адвокатом Батеевой А. Г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг адвокатом Батеевой А. Г. в заявленном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Локон" в подтверждение оплаты юридических услуг адвоката Батеевой А. Г. в суде первой инстанции представило противоречивые доказательства.

Так, первоначально, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представил квитанцию от 30.12.2010 N 03544461, подтверждающую уплату денежных средств в сумме 65 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций адвокату Ясыревой И. В.

После возврата судом данного заявления по причине неустранения заявителем недостатков, вызвавших оставление заявления без движения, с повторным заявлением о возмещении судебных расходов заявитель представил квитанции об оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., в том числе в сумме 35 000 руб. адвоката Батеевой А. Г. и 30 000 руб. адвоката Ясыревой И. В.

Суд первой инстанции, оценив данные противоречия, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг адвоката Батеевой А. Г.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае заявитель именно злоупотребил своими процессуальными правами тем, что общество длительное время не могло сформулировать предмет заявленных требований, требование о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения "Нытветский районный комитет по управлению имуществом" заявил только в судебном заседании 04.02.2011, в то время как предметом соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Батеевой А.Г. от 27.09.2010, заключенного в день обращения с заявлением по настоящему спору, является изучение представленных документов, составление искового заявления по вопросу оспаривания бездействия Администрации Нытвенского муниципального района. Длительное неисполнение обществом процессуальной обязанности по формулированию предмета требований при том, что дело большой сложности не представляет, и судебная практика по данной категории дел сформирована, привело к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что адвокат Батеева А. Г. присутствовала только в судебном заседании 02 и 04 февраля 2011 года, при этом удалена из судебного заседания за оскорбление суда.

Данные обстоятельства получили оценку арбитражного суда первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами со сторон заявителя, в связи с чем на заявителя отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержит указания на обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.09.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-21377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов