Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2438/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-21377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Локон": Шестаков А.С. (директор), Ясырева И.В. по доверенности от 12.04.2011,

от заинтересованных лиц - Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом", Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2011 года

по делу N А50-21377/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1025902282482, ИНН 5942500293)

к Муниципальному учреждению "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом", Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Локон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" (далее - Комитет) в реализации ООО "Локон" права на преимущественное приобретение помещения по адресу: г. Нытва, пр-т Ленина, 1, основной площадью 48,5, общей - 104,7 кв.м, в собственность; признать за ООО "Локон" право на преимущественное приобретение помещения по адресу: г. Нытва, пр-т Ленина, 1, основной площадью 48,5, общей - 104,7 кв.м, в собственность (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Нытвенского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным бездействие Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" в реализации ООО "Локон" права на преимущественное приобретение арендуемого помещения по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 1, как несоответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Локон".

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель жалобы отмечает, что заинтересованные лица не были уведомлены об изменении заявителем предмета заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, по мнению Комитета, при принятии решения суд первой инстанции применил муниципальные правовые акты, не подлежащие применению. Необоснованно, как полагает апеллянт, суд первой инстанции взыскал с данного лица государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.04.2011 представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От заинтересованного лица - Комитета, в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Изложенное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Администрация, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.93 ТОО "Локон" (арендатор, правопреемник - ООО "Локон") и Комитет по управлению имуществом Нытвенского района Пермской области (арендодатель, правопреемник - Муниципальное учреждение "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом") заключили договор на аренду нежилого помещения N 23 (т. 1 л.д. 16), предметом которого явилось нежилое помещение, расположенное в г. Нытва по проспекту Ленина, 1, общей площадью 114,2 кв.м, сроком с 10.02.93 по 01.01.98.

01.01.99 Комитет (арендодатель) и ТОО "Локон" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2-23/24а (т. 1 л.д. 40-42), предметом которого явилось указанное выше нежилое помещение, сроком аренды с 01.01.99 по 31.12.99.

01.01.2001 стороны вновь заключили договор аренды нежилого помещения N 2-23/24а (т. 1 л.д. 43-44) в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Нытва по проспекту Ленина, 1, общей площадью 114,2 кв.м, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001.

01.01.2002 указанные лица оформили договорные отношения путем подписания договора аренды нежилого помещения N 2-23/24а (т.1 л.д.47-48), предметом которого значится также нежилое помещение, расположенное в г. Нытва по проспекту Ленина, 1, общей площадью 114,2 кв.м, сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002.

09.01.2003 Комитет и ООО "Локон" заключили договор аренды N 561 на аренду нежилого помещения (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому передаче в аренду подлежало нежилое помещение, расположенное в г. Нытва по проспекту Ленина, 1, общей площадью 58,6 кв.м, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003.

09.01.2003 по акту приема-передачи указанное нежилое помещение было передано арендатору (оборот л.д. 46).

В период с 2004 года по 2009 год стороны оформляли дополнительные соглашения к договору аренды от 09.01.2003 N 561 (т. 1 л.д. 49-55).

28.06.2010 ООО "Локон" обратилось в Комитет с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1 л.д. 17), а также о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества Муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" (т. 1 л.д. 18).

05.07.2010 Комитет направил в адрес заявителя письмо N 498 (т.1 л.д. 19), из которого следует, что нежилые помещения в цокольном этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 1, не включены в прогнозный план приватизации на 2010 год, вопрос о включении в план приватизации данного имущества будет рассмотрен на депутатских комиссиях Земского собрания Нытвенского муниципального района в августе месяце 2010 года.

12.10.2010 Комитет направил обществу "Локон" письмо N 1257 (т. 1 л.д. 26), согласно которому на заседании депутатской группы Земского Собрания Нытвенского муниципального района депутатами высказано мнение о нецелесообразности включения в повестку Земского Собрания вопроса о включении в план приватизации на 2010 год арендуемого объекта.

Из письма Администрации от 14.10.2010 N 02-14/80 (т. 1 л.д. 20) следует, что изменения в план приватизации относительно спорного объекта не вносились, заключить договор на приобретение объекта Комитет по управлению имуществом не имеет возможности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество "Локон" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции признано установленным то, что общество с ограниченной ответственностью "Локон" является субъектом малого предпринимательства, данное обстоятельство не оспаривается заинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается и факт непрерывности владения объектом муниципальной собственности в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Доказательства того, что помещение выбывало из владения общества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На несоответствие площади арендуемого заявителем имущества установленным Законом Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства" предельным значениям заинтересованные лица не ссылаются.

Арбитражным судом оценены и обязательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом.

Изложенные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

Между тем, судом первой инстанции верно указано на то, что общество "Локон" обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального имущества общей площадью 58,6 кв.м, а не 114,2 кв.м, как указано в заявлении от 28.06.2010 (т. 1 л.д. 18), и не 104,7, как указано в ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований от 04.02.2011 (т. 2 л.д. 12-16).

Оценивая доводы Комитета о том, что приватизация муниципального имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Положением о порядке приватизации муниципального имущества Нытвенского района на основании ежегодно утверждаемого Земским Собранием Нытвенского района прогнозного плана приватизации муниципального имущества, суд первой инстанции указал, что Положение о порядке и условиях приватизации имущества Нытвенского городского поселения утверждено решением Думы Нытвенского городского поселения N 47 до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (28.06.2006), имеющего большую юридическую силу, и в данной части противоречит ему, а, следовательно, не подлежит применению.

Применительно к изложенному выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений муниципального правового акта иного муниципального образования, действие которого распространяется лишь на территорию муниципального образования "Нытвенское городское поселение".

Вместе с тем, вопросы приватизации муниципального имущества на территории муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" регулируются Положением о порядке приватизации муниципального имущества Нытвенского района, утвержденным решением Земского Собрания Нытвенского района от 04.09.2002 N 75 (далее - Положение). Так, согласно пункту 3 указанного муниципального правового акта Земское Собрание Нытвенского района ежегодно одновременно с принятием бюджета на очередной финансовый год, по представлению главы администрации Нытвенского района или председателя Нытвенского районного комитета по управлению имуществом, утверждает программу приватизации муниципального имущества. Администрация Нытвенского района принимает решение об условиях приватизации муниципального имущества в соответствии с постановлением главы администрации Нытвенского района.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку поименованное Положение было принято до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и впоследствии не приведено в соответствие с его положениями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный муниципальный правовой акт в указанной части не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, постольку применению не подлежит.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на Положение о порядке и условиях приватизации имущества Нытвенского городского поселения, утвержденное решением Думы Нытвенского городского поселения от 28.06.2006 N 47, правовая оценка арбитражным судом указанного муниципального правового акта к принятию неправильного решения не привели.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и ссылки арбитражного суда первой инстанции на положения Устава Нытвенского городского поселения, утвержденного решением Думы Нытвенского городского поселения 29.11.2005 N 21.

В данной части правомерным признается указание на положения Устава муниципального образования "Нытвенский муниципальный район", утвержденного решением Земского Собрания Нытвенского района от 22.06.2005 N 54, в частности, на подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Устава, согласно которому к вопросам местного значения Нытвенского муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района, а также на статью 53 Устава, в соответствии с которой порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами, принимаемыми Земским Собранием Нытвенского муниципального района в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные ООО "Локон" требования о признании незаконным бездействия Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" в реализации ООО "Локон" права на преимущественное приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 1, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно удовлетворены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заинтересованные лица не были уведомлены об изменении заявителем предмета заявленных требований, к указанной категории нарушений не относится, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка Комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с данного лица в пользу ООО "Локон" государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу ООО "Локон" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения Комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения обществу "Локон" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-21377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина