Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29221/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-64700/11-56-534

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ен Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2011 г..

по делу N А40-64700/11-56-534 принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "ПромСтройДизайнПроект" (ОГРН 5087746204123, 105066, г. Москва, Елоховский пр-д, д. 5, стр. 1)

к ООО "Ен Ко" (ОГРН 1022201524223, 656000, г. Барнаул, ул. Мало-Табольская, д. 20А)

о признании дополнительных соглашений к договору подряда недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бердюгин А.С., дов. от 08.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПромСтройДизайнПроект" с иском к ООО "Ен Ко" о признании дополнительных соглашений N 1 от 05.07.2010 г. и N 2 от 06.07.2010 г. к договору подряда N 7 от 01.06.2010 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройДизайнПроект" (истец) и ООО "Ен Ко" (ответчик) 01 июня 2010 года, был заключен договор подряда N 7 на проведение ремонтно-реставрационных работ. Данным договором истец поручал ответчику выполнить противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы и приспособления объекта к современному использованию на памятнике истории и культуры "Церковь свт. Дмитрия Ростовского" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. Спартака, д.10, ответчик в свою очередь обязался выполнить эти работы, (п.1.1. договора).

Работы выполнены в соответствии с согласованной сметой, являющейся приложением N 1 договора (п.1.2. договора). Объем работ был определен "Ведомостью объема работ". Стоимость работ, была указанна в договоре и смете, составляла 8 520 377,69 руб. Срок выполнения работ был определен приложением N 3 к договору.

К данному договору было так же подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока работ.

Договор подряда, дополнительное соглашение N 1, а так же приложения NN 1, 2, 3,4 были подписаны лично Генеральным директором и заверены печатью истца. Учитывая, что уставной капитал истца составляет 10 000 рублей, было вынесено решение N 9 от 30 мая 2010 года, от единственного участника о совершении крупной сделки, где сумма сделки была одобрена в размере 8 520 377,69 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, в связи с чем были составлены и двухсторонне подписаны, заверенные печатями, акты приемки работ КС -2 N 1 от 01.10.2010 г. и N 2 от 01.10.2010 г., в общей сумме 8 520 377,69 рублей., а так же справка КС-3 о стоимости работ в размере 8 520 377,69 руб. На основании данных документов истец полностью произвел расчет с ответчиком в размере 8 520 377,69 руб.

B мае 2011 года истцом была получена претензия от ответчика, где ответчик предъявил требования о доплате стоимости работ в связи с тем, что стоимость работ была увеличена дополнительным соглашением N 1. После чего, от ответчика было получено исковое заявление, без приложения, где было указанно, что якобы стороны так же заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2010 г., где увеличили стоимость работ на 852 030,60 руб., и 06.07.2010 г. заключили дополнительное соглашение N 2, где так же изменили условия договора путем введения штрафных санкций за просрочку платежа в размере 5%.

В результате было выяснено, что на дополнительных соглашениях N 1 от 05.07.2010 г. и N 2 от 06.07.2010 г., в графе подписи сторон, под фамилией генерального директора истца Журавлева П.А., стоят подписи другого лица без расшифровки фамилии и инициалов и указана доверенность от 01.06.2010 г.

Ответчик указал, что ранее истец выдавал доверенность, как своему представителю, генеральному директору ответчика ООО "Ен Ко" Кравченко И.Д. Данная доверенность предусматривала представления интересов истца во всех учреждениях по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте памятник истории и культуры "Церковь свт. Дмитрия Ростовского". Поэтому, по мнению ответчика, Кравченко И.Д., являясь законным представителем истца подписал дополнительные соглашения.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец не подписывал дополнительных соглашений N 1 от 05.07.2010 г. и N 2 от 06.07.2010 г. и не заверял такие соглашения печатью, не одобрял соглашения, которые существенно изменяют условия договора подряда в сторону ответчика.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что И.Д. Кравченко являясь законным представителем ООО "ПромСтройДизайнПроект" действовал в рамках полномочий указанных в доверенности, отклоняются судебной коллегией.

Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в п. 3 ст. 182 ГК РФ, прямо закрепляющем недопустимость совершения действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2011 г.. по делу N А40-64700/11-56-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ен Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева