Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-26784/11

г. Москва

"02" декабря 2011 г.

Дело N А40-129805/09-40-993

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-129805/09-40-993, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ПК "ГСК "Магнолия"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Мосгосэкспертиза, КТ "Социальная инициатива и компания"

о расторжении инвестиционного контракта и возмещении убытков в размере 11 802 199 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражников А.А. - дов. от 30.12.2010, Кельман И.В. - дов. от 30.12.2010

от ответчика: Астапенко В.В. - дов. от 02.09.2011 N 4-47-8970/1, Баулина Н.И. - дов. от 17.10.2011 N 4-47-9087/1

от третьих лиц:

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Баулина Н.И. - дов. от 12.04.2011 N 3-юр

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: Кондакова В.В. - дов. от 23.02.2011 N ДДМС-11378-1

от Мосгосэкспертизы: Евдокимов А.И. - дов. от 07.02.2011 N МГЭ-3-8/11

от КТ "Социальная инициатива и компания": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПК "ГСК "Магнолия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N 04-00359 от 29.08.2003 и взыскании с ответчика убытков в размере 21 484 998 руб.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Мосгосэкспертиза.

Решением суда от 03.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13825-10 от 13.11.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу А40-129805/09-40-993 отменены в части взыскания убытков и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.01.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому он просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 802 199 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 300 000 руб.

Определением суда от 04.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания".

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-стояночный кооператив "Магнолия" убытки в размере 11 360 929 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., а всего 11 570 929 руб.

В остальной части взыскания убытков в размере 441 270 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб. отказано.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявители указывают на то, что истец не доказал факт понесения им затрат и их относимость к спорному инвестиционному контракту.

Также заявители жалобы указывают на то, что заключение бухгалтерско-экономической экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего убытки истца, поскольку при ее назначении и проведении были допущены процессуальные нарушения.

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что судебные издержки, взысканные судом с ответчика, являются завышенными

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный об отказе ПК "ГСК "Магнолия" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Мосгосэкспертиза доводы жалобы поддерживают.

Третье лицо КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003 между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N 04-00359, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 500 м/мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б (п. 2.2. Инвестиционного контракта). При этом ответчик обязался передать истцу земельный участок для строительства (п. 3.3.), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом (п. 5.1.). В случае исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту стороны получали в собственность определенные доли в объекте недвижимости. Распределение долей должно было осуществляться в соответствии с п. 3.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту от 18 мая 2005 года).

В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком инвестиционного контракта, сроки просрочки, допущенной ответчиком, последнему причинен реальный ущерб.

Факты просрочки исполнения обязательств Администрацией по Инвестиционному контракту установлены арбитражным судом по делу N А40-2629/07-43-27 по иску Правительства Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражно-стояночный кооператив "Магнолия" о расторжении Инвестиционного контракта, решением суда от 13.04.2007 исковые требования Правительства Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд установил просрочку кредитора - Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец просит возместить причиненные убытки, образовавшиеся в результате неисполнения ответчиком Инвестиционного контракта в размере 11 802 199 руб. 67 коп. по договору об охране объекта N 66/1 от 03.11.2005 (ООО ЧОА "БОССЭР - безопасность), по договору аренды земельного участка N М-04-506738 от 15.04.2004, по договору на выполнение работ N 100-02-12523/3.

Для доказательств фактического несения истцом заявленного размера убытков, определением суда от 20.04.2011 по делу А40-129805/09-40-993 назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, которая проведена Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом Шлыковым В.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы.

1. Определите фактически понесенные расходы ГСК "Магнолия", в том числе через КТ "Социальная инициатива и компания" в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту N 4005 от 01.08.2003 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б, а именно: доли в указанном инвестиционном контракте в размере 47 машиномест, на дату его заключения.

2. определите фактически понесенные расходы ГСК "Магнолия", в том числе через КТ "Социальная инициатива и компания" в соответствии с п. 3 Дополнительного

соглашения N 3 к инвестиционному контракту N 4005 от 01.08.2003 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б и Актом сдачи-приемки работ от 31.03 2005 г., а именно стоимость: разработки проектно-сметной документации на стадиях "Утверждаемая часть проекта", "Рабочая документация" по проекту строительства многоэтажного гаража-стоянки с мойкой и постами ТО, адрес строительства: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23 Б; работ по рассмотрению и согласованию проекта в организациях: Москомархитектуре, АПУ ЮВАО, ГУП НИ и ПИ генерального плана г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен", Управе района Люблино, Префектуре ЮВАО, ГУП "Мосводосток", ЦГСЭН в г. Москве, МЧС России УГПС г. Москвы, ДП и ООС Правительства Москвы, ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, ОПС МГГТ, ГУ по делам ГО и ЧС; получения заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 24.03.2005 года N 135-П5/04 МГЭ по проекту строительства многоэтажного гаража-стоянки с мойкой и постами ТО, адрес строительства: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23 Б., на дату его заключения.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта N 022/11 от 01.06.2011 по первому вопросу стоимость доли причитающейся ГСК "Магнолия" согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2005 г.. к инвестиционному контракту по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б от 01.08.2003 г.. N 4005 в размере 47 машиномест, на дату его заключения - 31.03.2005 г.. составляет 376 000 долларов США или по курсу ЦБ РФ на указанную дату, установленного в величине 27,8256 руб. за один доллар США, с округлением до целых рублей составило 10 462 226 руб.

По второму вопросу экспертом были изучены документы и на их основе произведен расчет фактически понесенных расходов ГСК "Магнолия", согласно таблице N 1 расчет фактических понесенных расходов с округлением до целых рублей составил 11 360 929 руб.

При наличии указанного заключения судебной экспертизы, а также представленных истцом в обоснование иска документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителей жалобы о том, что истец не доказал факт понесения им затрат и их относимость к спорному инвестиционному контракту.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки х условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении суммы убытков в размере 11 360 929 руб.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что заключение бухгалтерско-экономической экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего убытки истца, поскольку при ее назначении и проведении были допущены процессуальные нарушения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы мотивировки отклонения вопросов ответчика, данных об эксперте, сроке ее проведения, а также неизвещение экспертами ответчика о времени и месте проведения экспертизы, на что указывают в жалобе заявители, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности сделанных экспертом выводом, а также об отсутствии оснований для принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. В обоснование истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 03/04-01 от 03.04.2009, платежные поручения N 15 от 02.03.2010, N 44 от 04.05.2009, N 47 от 02.08.2010, N 88 от 15.12.2010.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности искового заявления, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению подлежит сумма 150 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителей жалобы о том, что судебные издержки, взысканные судом с ответчика, являются завышенными, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела во всех инстанциях, по делу проведено большое количество судебных заседаний, дело является достаточно сложным, с большим количество доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-129805/09-40-993 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова