Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13825-10 по делу N А40-129805/09-40-993 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков по инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства суду необходимо установить, были ли понесены истцом убытки, связанные с исполнением инвестиционного контракта, и установить их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N КГ-А40/13825-10 по делу N А40-129805/09-40-993

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Бражников А.А., доверенность от 30.12.2009, Кельман И.В., доверенность от 05.01.2010

от ответчика Астапенко В.В., доверенность от 16.04.2010 N 4-47-7116/0

от третьих лиц Кондакова В.В., доверенность от 25.11.2009 N ДДМС-11378/9-3, Баулина Н.И., доверенность от 09.04.2010 N 1-юр, Саяпина О.А., доверенность от 11.08.2010 N МГЭ-3/1138

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика Правительства Москвы, третьего лица Мосгосэкспертизы на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марченко Р.А. и на постановление от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ПК "ГСК "Магнолия" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта и возмещении убытков в размере 21 484 998 руб., третьи лица: Департамент экономической политики и развития, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, Мосгосэкспертиза, установил:

Потребительский кооператив "Гаражно-стояночный кооператив "Магнолия" (далее - ПК "ГСК "Магнолия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства от 29.08.2003 N 04-00359 и возмещении убытков в размере 21.484.998 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (далее - Мосгосэкспертиза).

Решением от 3 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, что привело к невозможности его реализации. Факт причинения убытков истцу и размер убытков подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением и постановлением, Правительство Москвы и Мосгосэкспертиза обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Правительство Москвы указывает, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке восстановительной стоимости затрат и об экономической экспертизе стоимости проектно-сметной документации не являются допустимыми доказательствами, а также что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер.

Мосгосэкспертиза полагает, что при принятии судебных актов судом не исследовался характер произведенных затрат и также указывает на то, что отчет об оценке восстановительной стоимости затрат не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них доводами. Представители третьих лиц поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах Правительства Москвы и Мосгосэкспертизы. Представитель истца возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания убытков в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 29.08.2003 N 04-00359, по условиям которого истец принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 500 м/мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Новороссийская, вл. 23-Б, а ответчик обязался передать истцу земельный участок для строительства (п. 3.3.), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом (п. 5.1.). В случае исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту стороны получали в собственность определенные доли в объекте недвижимости. Распределение долей должно было осуществляться в соответствии с п. 3.1. инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 18.05.2005 N 1 к инвестиционному контракту).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе реализации проекта по строительству ответчиком нарушались взятые на себя обязательства, что привело к нарушению истцом обязательств по инвестиционному контракту и сделало невозможным его реализацию. В частности, не исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 5.1.1., 5.1.4. инвестиционного контракта.

Факты просрочки исполнения обязательств администрацией по инвестиционному контракту установлены арбитражным судом по делу N А40-2629/07-43-27 по иску Правительства Москвы к ПК "ГСК "Магнолия" о расторжении инвестиционного контракта, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Решением 13 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования Правительства Москвы оставлены без удовлетворения. При этом суд установил просрочку кредитора - Правительства Москвы.

Установив, что со стороны ответчика не соблюдено одно из важнейших существенных условий инвестиционного контракта, которое влияет на дальнейшие финансовые взаимоотношения сторон и, соответственно, на сроки исполнения сторонами своих обязанностей, суд пришел к правильному выводу о расторжении контракта.

В обоснование требования о возмещении убытков истец указывает на неисполнение ответчиком условий инвестиционного контракта. Учитывая сроки реализации инвестиционного контракта, а также сроки просрочки, допущенной ответчиком, истец требует возместить понесенный им реальный ущерб.

Расчет реального ущерба произведен ООО "РусБизнесПроект", в соответствии с Отчетом об оценке восстановительной стоимости затрат по объекту недвижимости N 1512/08-01 восстановительная стоимость затрат Истца составляет 3 876 059 рублей. Согласно Отчету об экономической экспертизе стоимости проектно - сметной документации от 29.08.2003 N 1512/08-02, разработанной Истцом в рамках реализации инвестиционного контракта N 04-00359, стоимость проектно-сметной документации составила 17 608 939 рублей.

Необходимость проведения экономической экспертизы была обусловлена тем, что права собственности на проектно-сметную документацию перешли истцу на основании решения от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22/06-134-2, которым были удовлетворены требования истца к КТ "Социальная Инициатива и компания" о расторжении инвестиционного контракта от 01.08.2003 N 4005 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23-Б и передаче проектно-сметной документации, разработанной в рамках реализации проекта по строительству гаража-стоянки. Указанный договор был заключен истцом на основании инвестиционного контракта и предусматривал передачу части доли, полученной в результате строительства гаража-стоянки недвижимости, из причитающейся по инвестиционному контракту истца, в обмен на финансирование и выполнение функций технического заказчика-застройщика. Договор расторгнут в связи с невозможностью исполнения своих обязательств со стороны КТ "Социальная Инициатива и компания".

Суды указали, что истец не имел возможности оценить произведенные на разработку проектно-сметной документации расходы иначе как на основании расчета.

Оценив представленные документы, суды признали представленные истцом Отчет об оценке восстановительной стоимости затрат по объекту недвижимости N 1512/08-01 и Отчет об экономической экспертизе стоимости проектно-сметной документации, разработанной ПК "ГСК "Магнолия в рамках реализации инвестиционного контракта N 04-00359 от 29.08.2003 N 1512/08-02, надлежащими доказательствами в подтверждение понесенных требований и удовлетворили иск в данной части.

Между тем, с таким выводом судов нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Пунктом 9.5 инвестиционного контракта установлено, что возмещение инвестору документально подтвержденных прямых затрат производится новым инвестором в шестимесячный срок после заключения с ним контракта.

Между тем, доказательств фактического несения истцом предусмотренных пунктом 9.5 контракта расходов, связанных с исполнением инвестиционного контракта, материалы дела не содержат.

Представленные в обоснование исковых требований Отчет об оценке восстановительной стоимости затрат по объекту недвижимости N 1512/08-01 и Отчет об экономической экспертизе стоимости проектно-сметной документации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер убытков, причиненных истцу, поскольку носят предположительный характер и не содержат данных о произведенных истцом размерах выплат.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании убытков подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства, установить, были ли понесены истцом убытки, связанные с исполнением инвестиционного контракта, установить их размер и с учетом установленных обстоятельств и требований закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129805/09-40-993 в части взыскания убытков в сумме 21.484.998 руб. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева