Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30137/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

А40-20856/11-9-181

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Гильдии кинорежиссеров"Форум ХХI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2011 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-20856/11-9-181

по иску ООО"ТД Гильдии кинорежиссеров"Форум ХХI век" (ИНН 7705346160, ОГРН 1027739911506)

к ответчикам: Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту земельных ресурсов г. Москвы,

третьи лица - Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Беловолов М.А. по дов. от 29.11.2011 б/н; Шостак А.Б. по дов. от 28.02.2011 б/н; Рожков В.В. по дов. от 29.11.2011 б/н. от ответчика:

от Правительства г. Москвы - Мальгинов А.Е. по дов. от 19.10.2011 N 4-47-9092/1; Зубрев С.Ю. по дов. от 07.12.2010 N 4-14-23124/0

От Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Маркина О.М. по дов. от 28.02.2011 N 33- И-509/11

от третьих лиц:

от Департамента финансов города Москвы - Даниленко Н.Д. по дов. от 05.03.2011 N 03-19/15

От Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Зубрев С.Ю. по дов. от 30.03.2011 N 5-юр

От Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - представитель не явился, извещен.

От Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "ТД Гильдии кинорежиссеров"Форум ХХI век" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о взыскании убытков в размере 760 128 216 руб. 96 коп., в том числе 471 024 109 руб. 33 коп. ущерба, 169 104 107 руб. 63 коп. сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ. Попуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом не доказаны в совокупности факт совершения ответчиками неправомерных виновных действий, размер убытков и упущенной выгоды, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, имелся перерыв в течении срока исковой давности, поскольку ответчиками совершались действия, направленные на признание долга.

Основания и размеры затрат на строительство объектов по Соймоновскому пр., вл.2 и по Пресненскому валу, вл.1/2 подтверждаются экспертным заключением N 0061/10-07 от 04.10.2007 года и дополнительным экспертным заключением комплексной строительно-технической и экономико-бухгалтерской экспертизы N 0061/10-07-2 от 14.08.2008 г.., сделанным ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" в рамках уголовного дела N151033, возбужденного в отношении бывших руководителей истца Алюшина В.П. и Алюшина П.В. Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно игнорировал указанное доказательство, указанное во вступившем в законную силу Приговоре суда в отношении указанных лиц.

При расчете упущенной выгоды истцом приняты во внимание цены на жилые помещения, существовавшие в период реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьих лиц, участвующих в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 N 285 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем), были заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков N М-01-017333 от 23.11.2000 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 0,7 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2, для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра искусств с гостиничным комплексом, и М-01-019239 от 28.08.2001 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 9 330 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Соймоновский пр-д, вл. 3, для строительства жилого комплекса с последующей его эксплуатацией.

Договоры аренды прошли государственную регистрацию 30.01.2001 и 1.10.2001 соответственно, о чем имеются в материалах дела доказательства.

Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 62-ПП определен порядок взаимодействия государственных органов при строительстве Центра искусств с гостиничным комплексом и жилого комплекса. В связи с представлением Прокуратуры г. Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП указанное постановление отменено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу N АК40- 44076/05-20-307, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06, в иске истца об обязании ДЗР г. Москвы передать территорию, занятую спортивной площадкой в освобожденном виде, отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что договор долгосрочной аренды земельного участка М-01-019239 от 28.08.2001 нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежит.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, требование истца о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы. от 04.07.2007 по делу N А40-57122/05-1-314, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2007 и от 07.12.2007, договор аренды земельного участка N М-01-017333 от 23.11.2000 расторгнут.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, в частности о расторжении договора аренды N М-01- 017333 от 23.11.2000, о признании незаключенным договора аренды N М-01- 019239 от 28.08.2001, а следовательно, и о нарушении своего права на осуществление строительства в 2006-2007 годах.

Исковые требования о взыскании убытков на основании ст.ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены только - 02.03.2011 года.

Согласно ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности. Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками совершались действия, направленные на признание долга не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем заместителей Мэра Москвы от 15.11.2007 года, актов КРУ Департамента градостроительной политики, развития и

реконструкции г. Москвы от 04.03.2008, 25.04.2008 не следует, что должностные лица ответчиков признавали факт причинения истцу убытков городом Москвой, а также размер убытков.

Инвестиционный контракт между Правительством Москвы и истцом не заключался. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для применения ст.203 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Обстоятельство, что истцом понесены затраты в указанной им сумме не свидетельствует о необходимости затрат в данном объеме, а также о вине Правительства Москвы в причинении затрат истцом в данном объеме и возможности истца предотвратить часть затрат после установления фактов незаключенности и расторжения договоров аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2011 г., по делу N А40-20856/11-9-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова