Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11495/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-27994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР", Коротеев В.В., доверенность от 12.09.2011, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Металлы и трубы", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Металлы и трубы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-27994/2011

по иску ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" (ОГРН 1086671009072, ИНН 6671261971)

к ЗАО "Металлы и трубы" (ОГРН 1036601471906, ИНН 6625019655)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Металлы и трубы" (далее - ЗАО "Металлы и трубы", ответчик) с иском о взыскании 4 421 898 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар, 5 445 689 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. Указывает, что решение было вынесено без учета соразмерности неустойки и последствий нарушения, т.е. судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ. Полагает суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела в связи с малой продолжительностью предварительного судебного заседание. Кроме того, при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательств копии документов, без предоставления оригиналов, что не соответствует ст.75 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" (поставщик) и ЗАО "Металлы и трубы" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по качеству и в сроки, указанные в Спецификациях, приложенных к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, л.д.12-29).

На основании заключенного договора истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным N 100316/1 от 16.03.2010, N 100317/1 от 17.03.2010, N 100319/1 от 19.03.2010, N 100322/1 от 22.03.2010, N 100323/2 от 23.03.2010, N 100326/1 от 26.03.2010 (л.д.31-44). Представленные товарные накладные подписаны работниками ответчика.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 оплата за продукцию производится в течение 90 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции (л.д.30).

Пунктом 7.1 договора поставки от 01.12.2008 установлено, что имущественная ответственность в случае просрочки оплаты за продукцию наступает в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

По договору поставки от 01.12.2008 ответчик не оплатил товар на сумму 4 421 898 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2010 (л.д.46).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 16 от 04.05.2011, N 33 от 28.07.2011. (л.д. 49, 52-53). Оплаты задолженности не последовало.

В связи с неоплатой товара по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 445 689 руб. 12 коп. за период с 15.06.2010 по 05.08.2011, начисленной в соответствии с п.7.1 настоящего договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 5 445 689 руб. 12 коп. согласно расчету истца, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Довод ответчика о не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с продолжительностью предварительного судебного заседания 20 мин. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Продолжительность судебного заседания не влияет на качество рассмотрения спора судом, при подготовке к судебному заседанию судом исследуются и анализируются в совокупности все представленные доказательства.

Кроме того, критерий продолжительности судебного заседания не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка платежному поручению N 388 от 30.06.2010 на сумму 1 500 000 руб. Между тем, судом первой инстанции взыскана сумма задолженности за поставленный товар в сумме, указанной в подписанном сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010. Кроме того, взысканная сумма указана в направленной ответчику претензии N 16 от 04.05.2011, в ответе на которую ответчик несогласия с суммой долга не выразил. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что часть оплаты по вышеназванному платежному поручению была зачтена в счет оплаты по предшествующим поставкам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в заявленной сумме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием письменных доказательств в нарушение ст.75 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, указанные доказательства, надлежащим образом заверенные, соответствует требованиям п.8 ст.75 АПК РФ.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В суде первой инстанции заявлений о фальсификаций представленных документов не заявлялось.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-27994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова