Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-150/12 по делу N А60-27994/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-27994/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13531/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлы и трубы" (ИНН: 6625019655, ОГРН: 1036601471906; далее - общество "Металлы и трубы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-27994/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Центр" (ИНН: 662603859305, ОГРН: 1086671009072; далее - общество "Энергомаш-Центр") - Коротеев В.В. (доверенность от 12.09.2011).

Представители общества "Металлы и трубы", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергомаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металлы и трубы" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 421 898 руб. 57 коп., неустойки в сумме 5 445 689 руб. 12 коп., начисленной за период с 15.06.2010 по 05.08.2011.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлы и трубы" просит указанные судебные акты изменить, снизив размер договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд первой инстанции не принял во внимание арифметическое соотношение основного долга - 4 421 898 руб. 57 коп. и заявленной неустойки в сумме 5 445 689 руб. 12 коп., которая значительно превышает сумму основного долга, что вызвано чрезмерно высоким (0,3% в день) процентом неустойки; указанные обстоятельства в нарушение рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 17 судом первой инстанции оценены не были.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10; суды неправомерно посчитали соразмерной сумму неустойки в размере 123 % годовых, которая в 15 раз превышает минимальный размер ответственности, установленный ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Энергомаш-Центр" (поставщик) и "Металлы и трубы" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по качеству и в сроки, указанные в спецификациях, приложенных к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Поставщиком продукция поставлена покупателю по товарным накладным от 16.03.2010 N 100316/1, от 17.03.2010 N 100317/1, от 19.03.2010 N 100319/1, от 22.03.2010 N 100322/1, от 23.03.2010 N 100323/2, от 26.03.2010 N 100326/1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 оплата за продукцию производится в течение 90 календарных дней с момента поставки соответствующей партии.

Пунктом 7.1 договора поставки от 01.12.2008 установлено, что имущественная ответственность в случае просрочки оплаты за продукцию наступает в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно подписанного сторонами акта сверки от 30.09.2010 задолженность покупателя за поставленный товар составила 4 421 898 руб. 57 коп.

Обществом "Энергомаш-Центр" в адрес покупателя направлены претензии от 04.05.2011 N 16, от 28.07.2011 N 33.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Металлы и трубы" обязательств по оплате поставленного товара общество "Энергомаш-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки и признав обоснованным взыскание с него неустойки в сумме 5 445 689 руб. 12 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной п. 7.1 договора поставки от 01.12.2008, начисленной за период с 15.06.2010 по 05.08.2011 в сумме 5 445 689 руб. 12 коп.

Довод общества "Металлы и трубы" о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судами установлено, что обществом "Металлы и трубы" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Металлы и трубы", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-27994/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлы и трубы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов