Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30260/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-2492/11-67-20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.

по делу N А40-2492/11-67-20, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Малый Знаменский 7/10-1" (ОГРН 1057746393704, 119019, Москва, Колымажный пер., д. 10)

к ответчикам 1) Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12),

2) Префектуре ЦАО города Москвы (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24)

третье лицо - ГУ ИС ЦАО города Москвы (119146, Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д.7)

о взыскании 1 125 948,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерябина Т.М., представитель по доверенности от 04.09.2011 г..;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Мальгин А.Е., представитель по доверенности N 07-13-1193/ от 28.10.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Малый Знаменский 7/10-1" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 946 307 руб. 63 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Колымажный переулок, д.10, а также о взыскании 179 641 руб. 76 коп. неустойки.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, который в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом поскольку не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований в части расходов до 661 627 руб. 42 коп.

С согласия истца к участию в деле в качестве II ответчика привлечена Префектура ЦАО г. Москвы, к которой истец впоследствии отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-2492/11-67-20 Принят отказ от иска в части требований о взыскании 179 641 руб. 76 коп. неустойки и в этой части производство по делу прекращено.

Принят отказ истца от иска к Префектуре ЦАО г. Москвы и в отношении требований к этому лицу производство по делу прекращено.

Взыскано с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" 594 965 руб. возмещения расходов на содержание общего имущества, кроме того взыскать 12 818 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (заявитель жалобы) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" является управляющей компанией по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Колымажный переулок, д.10.

Квартира N 2 площадью 186,7 кв.м. в этом доме в соответствии с актом от 28.10.09г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 29.04.1998 г.. N 1234/р-1 передана в собственность г.Москвы в лице ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника указанной квартиры, от несения расходов на содержание жилого помещения и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 158 ЖК РФ в состав расходов на содержание жилых помещений входят расходы на содержание помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г.. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодекса Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно Департамент осуществляет полномочия собственника квартиры и обязан нести всю полноту расходов по ее содержанию, а равно расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения Департамента о том, что бремя содержания незаселенных помещений, принадлежащих г.Москве, возложено на Префектуры административных округов постановлениями Правительства Москвы N 942 от 08.12.1998 г.. и N 1357-ПП от 08.12.2009 г.. правомерно отклонены, поскольку из указанного постановления не следует, что Префектурам Правительством Москвы передаются полномочия собственников по возмещению убытков управляющих организаций, возникших из-за несвоевременной реализации жилых помещений.

Кроме того, в этом постановлении указано, что убытки возмещаются Префектурами за счет средств внебюджетного фонда финансовых ресурсов. Однако Департамент не доказал факт наличия у Префектур в настоящее время таких внебюджетных фондов.

Постановлением Правительства Москвы N 1357-ПП от 08.12.2009 г.. регулируется порядок и условия предоставления субсидий на содержание текущего ремонта и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы из бюджетных средств, что предметом иска не является.

В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, решениями общих собраний членов ТСЖ от 30.08.2007 г.., 07.07.2008 г.., 06.08.2009 г.., 08.07.2010 г.. утверждены сметы расходов на содержание жилого дома на 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.. и 2010 г.., в которых установлен размер обязательных платежей на содержание общего имущества в жилом доме и приведен конкретный перечень услуг, подлежащих оплате.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по содержанию общего имущества за период с января 2008 г.. по февраль 2011 г..

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку фактических расходов истца по содержанию общего имущества по имеющимся у истца финансовым документам.

Однако, Департамент уклонился от такой сверки и не оспорил размер конкретных расходов истца, указанных в расчете за спорный период, в то время как эти расходы подтверждаются имеющимися в деле первичными документами (договорами, актами приемки работ, счетами, платежными документами).

Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы на:

техническую эксплуатацию общего имущества, всего затрат 9 894 907 руб.;

охранные услуги, всего - 7 043 000 руб.;

- абонентская плата за техобслуживание технических средств охраны, всего - 20 900 руб.;

- абонентская плата автоматический контроль за состоянием комплекса технических средств охраны, всего - 148 200 руб.;

техническое обслуживание и ремонт лифтов, всего - 794 104 руб. 60 коп.;

страхование лифтов, всего - 9 400 руб.;

изготовление и монтаж металлического ограждения, всего - 536 100 руб.;

техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, всего - 616 093 руб. 38 коп.;

- вывоз мусора, всего - 198 450 руб.;

- проверка приборов измерения давления и манометра общего назначения, всего - 15 252 руб. 24 коп.;

- техническое обслуживание систем охранной сигнализации систем контроля доступа видеонаблюдения и домофонной связи, всего - 443 587 руб. 30 коп.;

стоимость охранной аппаратуры, всего - 144 958 руб.;

расходы на отпуск воды и прием сточных вод, всего - 421 808 руб. 54 коп.;

расходы на оплату потребления тепловой энергии в горячей воде по приборам учета - 53 306 руб. 59 коп.

Апелляционная коллегия считает, что из указанных расходов правомерно судом исключены расходы на вывоз мусора, расходы на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку принадлежащая г.Москве квартира в спорный период не была заселена.

В то же время расходы на ограду и расходы на приобретение охранной аппаратуры относятся к расходам по приобретению общего имущества.

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества за спорный период, в соответствующей доле от которого собственник незаселенного жилого помещения обязан нести бремя содержания, правомерно определены истцом в сумме 19 666 502 руб. 52 коп.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещены в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Такая доля собственника для незаселенной квартиры N 2, д.10, Колымажный переулок, составляет 2,958% исходя из следующего расчета: 5 461,3 кв.м. (жилая) + 849,7 кв.м (44 машиноместа) = 6 311 кв.м. (100% 6311 кв.м) х 186,7 кв.м. (площадь квартиры) = 2,958%.

Таким образом, с Департамента в пользу истца подлежат взысканию 581 735 руб. 13 коп. возмещения расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2008 г.. по февраль 2011 г..

Кроме того, с Департамента в пользу истца подлежат взысканию 53 306 руб. 59 коп. на оплату расходов на потребление тепловой энергии в горячей воде по квартире N 2, и по общему имуществу исходя их данных приборов учета за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г..

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 635 041 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости применения при расчетах ставок, установленных постановлением Правительства Москвы для граждан - нанимателей жилых помещений, поскольку Департамент как собственник спорного помещения не является гражданином - нанимателем.

Более того, в силу п. 11 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 6 ноября 2007 г. N 963-ПП Департамент обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту квартиры исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость).

Довод Департамента о том, что судом не указаны доказательства, подтверждающие факт оказания услуг; виды оказанных услуг; обоснование стоимости по каждому виду услуг и т. д., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с основной государственной регистрационной записью 1027739753656, внесенной 10.12.2002 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц, Департамент является юридическим лицом.

В силу п. 11 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 6 ноября 2007 г. N 963-ПП плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и п. 11 Приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 1 декабря 2009 г. N1294-ПП "Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".

Материалами дела подтверждается, что Истцом в полном объеме были представлены: решения общих собраний членов ТСЖ от 30.08.2007 г.., 07.07.2008 г... 06.08.2009 г.., 08.07.2010 г.. и утвержденные ими сметы расходов на содержание жилого дома на 2007 г... 2008 г... 2009 г.. и 2010 г..; надлежащие копии договоров, актов сдачи-приемки работ и услуг, товарные накладные, счета, платежные поручения, подтверждающие фактическое бремя несения Истцом расходов по содержанию квартиры.

Более того, Истцом был составлен и передан Департаменту акт сверки фактических расходов, однако Департамент уклонился от такой сверки и не оспорил размер конкретных расходов Истца.

Таким образом, в силу Постановления Правительства Москвы от 6 ноября 2007 г. N 963-ПП Департамент, являясь юридическим лицом - собственником квартиры, обязан оплачивать плату за жилое помещение исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г.. по делу N А40-2492/11-67-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук