Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16498/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-3051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Горбова А.В. по доверенности от 07.12.2010 N 709

от ответчика: Дмитриевой О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16498/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, местонахождение: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул, 47, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-3051/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Петербург Газ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании 1 292 379, 97 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург Газ" (ОГРН1047833005406, местонахождение: 191180, Санкт-Петербург, Реки Фонтанки наб, 90, к.1, литер А) (далее - истец, ООО "Петербург Газ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН1089847179950, местонахождение: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул, 47, 4) (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района") о взыскании 1 292 379,97 рублей долга по договору N 3.ВД.00397 от 01.06.2010, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 25 923,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств дела, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает на несогласие с тем, что истец исполнял принятые на себя обязательства не в полном объеме. По мнению ответчика, истец не надлежащим образом исполнял обязательства, следовательно, оплата подлежит уменьшению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном периоде. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность примененных в расчетах тарифов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что с 01.06.2010 ООО "ПетербургГаз" на основании договора N З.ВД.00397 (далее - договор) от 01.06.2010 оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

В период с июня по сентябрь 2010 года (включительно) истцом, в соответствии с условиями договора, оказаны услуги Ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму 3 883 134,26 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, оплачено за период июнь - сентябрь 2010 года - 2 590 754,29 рублей.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора исполнитель (истец), направляет заказчику (ответчик) два экземпляра Акта об оказании услуг. Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения подписывает Акт и один экземпляр возвращает Исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра Акта в течении 5-ти дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются оказанными, а Акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

Ответчик возвратил вторые экземпляры Актов со своими возражениями и приложенными расчетами сумм.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы, возражая относительно стоимости оказанных услуг, определяет размер задолженности по договору, которую, по его мнению, он имеет перед истцом, уменьшает ее стоимость соразмерно невыполненным мероприятиям (в связи с необеспечением допуска) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (газовых плит, водонагревателей) исходя из площади не обойденных истцом в спорный период, по его мнению, квартир.

Представленный ответчиком расчет задолженности в зависимости от того, производилось ли техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в конкретных квартирах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на законе и договоре в виду следующего.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложении N1 к договору.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего абонентское обслуживание заказчика в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 2.1 договора, установленной в приложении N3, размер оплаты по договору является постоянным, определен в разделе 5 договора, а поэтому не может определяться от объема работ в расчетном месяце (регламентных или заявочных).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ООО "ПетербургГаз" выполняло не только работы, регламентированные договором, но и заявочный ремонт. Выполнение заявочного обслуживания осуществлялось без взимания дополнительной платы, поскольку это не предусмотрено договором.

Ответчик по условиям договора, заключенного с истцом был обязан вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 2.5 и 2.6 договора. подрядчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акты и возвращает один экземпляр акта подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

При этом согласно положениям пункта 5.2 договора обязанность ответчика производить оплату поставлена в зависимость от наступления даты платежа - 20-е число месяца, следующего за отчетным, и не зависела от наличия подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика.

Факт оказания услуг по договору подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанные в одностороннем порядке. ООО "Петербург Газ" представило акты-наряды с приложением ведомостей на проведение технического обслуживания ВГДО, в том числе и за спорный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что акты выполненных работ за спорный период, мотивированно не подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены, следовательно, выполненные работы по условиям договора признаны выполненными, что влечет обязанность истца их оплатить.

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за спорный являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-3051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева