Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31046/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-11999/11-52-97

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-11999/11-52-97 принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий", ОГРН 1087746414612 (117452, Москва, Ялтинская, 11) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", ОГРН 1027739218154 (117261, Москва, Ленинский пр-т, 81) о взыскании 589 201 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кабалоев Р.В.по доверенности б/н от 17.08.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "СУ N 155" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495.000 рублей, 94.201 рубль 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

10 августа 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Институт правовых и финансовых технологий" о взыскании судебных расходов в размере 70.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 заявление удовлетворено частично. С Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Институт правовых и финансовых технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, указывая на то, что адвокатом Разореновым Н.В. был выполнен объем работы больший, чем посчитал суд первой инстанции, при этом указал, что в решении "27 апреля 2011 и в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2011 допустил ошибку, указав, что интересы истца представлял адвокат Р.В. Рогачев вместо участвовавшего в судебном разбирательстве адвоката Н.В. Разоренова".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между ООО "Институт правовых и финансовых технологий" и адвокатом Разореновым Н.В. было заключено Соглашение N 27/01.2011 от 27 января 2011 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО "Институт правовых и финансовых технологий" квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ответчика денежных средств. Соглашение предполагало защиту интересов ООО "Институт правовых и финансовых технологий" в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном Апелляционном суде.

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению N 27/01.2011 от 27 января 2011 года, о чем был составлен акт от 08 августа 2011 года.

В соответствии с указанным Соглашением вознаграждение Исполнителя за оказание юридической помощи ООО "Институт правовых и финансовых технологий" по делу N А40 - 11999/11-52-97 составило 70 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные ООО "Институт правовых и финансовых технологий", в соответствии со ст. 106 АПК РФ, являются судебными издержками, понесенными на оплату услуг представителя, подготовку правовой позиции, правовых консультаций, подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию от 27.05.2011 на сумму 70000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что как истец, так и исполнитель юридических услуг находятся в городе Москве, следовательно, явка в суд апелляционной инстанции не требовала высоких временных затрат.

При оценке заявленной ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое представитель истца затратил на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде.

При этом, апелляционный суд отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении 29 апреля 2011 и в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2011 допустил ошибку, указав, что интересы истца представлял адвокат Р.В. Рогачев вместо участвовавшего в судебном разбирательстве адвоката Н.В. Разоренова опровергаются материалами дела, замечания на протокол не заявлялись, в апелляционной жалобе аналогичных доводов не приводилось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал участие адвоката Н.В. Разоренова в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку его участие в заседании суда первой инстанции документально не подтверждено.

Из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 15 000 руб., определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 года по делу N А40-11999/11-52-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов