Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29426/11

город Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-19099/11-113-153

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2011 по делу N А40-19099/11-113-153,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания НАДО"

(ОГРН 1107746245562, 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А, офис 309)

к Открытому акционерному обществу

"Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова"

(ОГРН 5087746657983, 125371, Москва, Волоколамское ш., 116, стр.1)

о взыскании задолженности

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Русский берег"

(ОГРН 1057747037182, 125190, Москва, Ленинградский пр-т, 80, Б)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Управляющая компания НАДО" к Открытому акционерному обществу "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании задолженности по договору от 06.10.2077 N 25 в размере 450.000 руб.

Решением суда от 30.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, между ООО Частное охранное предприятие "Русский берег" и ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" был заключен договор об оказании охранных услуг от 06.10.2007 N 25 на объекте заказчика по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 1.

Размер задолженности 450.000 руб. документально подтвержден, в том числе, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2011 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 28.01.2011 N 4 договор об оказании охранных услуг от 06.10.2007 N 25 был расторгнут сторонами с 01.02.2011.

Согласно пункта 2 названного Дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг в срок до 10.02.2011.

Между ООО Частное охранное предприятие "Русский берег" и ЗАО "Управляющая компания НАДО" заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2011 N 1-2/А, по которому истцу передано право требования долга по договору об оказании охранных услуг от 06.10.2007 N25 на общую сумму 450.000 руб.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 11.02.2011 (л.д. 20-22).

Претензия истца об оплате задолженности от 14.02.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании охранных услуг от 06.10.2008 N 25 прекратил действие 06.10.2008, подлежат отклонению, поскольку действие данного договора продлено подписанным сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2008 на прежних условиях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2008 подписано сторонами после истечения срока действия договора и не позволяет идентифицировать продлеваемый сторонами договор, не могут быть приняты, поскольку спорное Дополнительное соглашение подписано сторонами с приложением печатей организаций, содержит указание на реквизиты договора об оказании охранных услуг от 06.10.2007 N 25.

Кроме того, услуги фактически оказаны ЧОП и приняты ответчиком, подлежат оплате в установленном законом и договором порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным на то лицом без последующего одобрения со стороны общества, являются необоснованными, поскольку данный акт подписан главным бухгалтером организации, скреплен печатью организаций, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер и основания взыскания долга по договору уступки прав требования, подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрена помесячная оплата охранных услуг, наряд-задание на охрану объекта и акт о начале оказания услуг подписан сторонами без замечаний (л.д.38, 39), задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д.44).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования не может быть принят, поскольку опровергается представленными документами (л.д.22, 23).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-19099/11-113-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (ОГРН 5087746657983) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук