Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-28980/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-78102/11-106-341

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Герируд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-78102/11-106-341, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Герируд" (ИНН 7731022404, 119435, г.Москва, Саввинская наб., д.19, стр.1 А )

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Козлова О.Ю., приказ N 01-К от 18.03.2008;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю., по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Герируд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2011 г. по делу N 75-НФ/65124/14к-11 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110.000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.10.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Пояснил, что согласование перепланировки ведется в течение длительного периода времени.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Герируд" была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д. 19, стр.1 А.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Герируд" занимает и использует спорное нежилое помещение площадью 85 кв.м (помещение III, комнаты 1-9) в подвале отдельно стоящего нежилого кирпичного здания по указанному выше адресу на основании договора аренды от 10.06.2005 г. N 1-424/05, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, сроком действия с 31.08.2004 по 29.09.2013 г. Целевое назначение помещения - магазин.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Герируд" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации: в подвале, в помещении III между комнатами 1 и 2, 2 и 3, 1 и 4, 2 и 4, 3 и 4, 5 и 6 демонтированы перегородки; между комнатами 5 и 9 заложен дверной проем и оборудован в новом месте; в комнате 7 демонтирован унитаз.

03.09.2010 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обществу было выдано требование N 64345/13к1, которым предписывалось в срок до 06.12.2010 г. устранить выявленное административное правонарушение, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Герируд" разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О разрешении переустройства" не получена, состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено.

Таким образом, требование Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.09.2010 г. N 64345/13к1обществом в установленный срок не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011 г. N 65124/14к и вынесено оспариваемое по делу постановление от 02.02.2011 г. N 75-НФ/65124/14к-11, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Герируд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

За неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов) ч. 3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность, предусматривающая для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

В рассматриваемой случае заявитель произвел перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов и не выполнил требований административного органа об устранения данных нарушений в установленный срок.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 21 от 24.01.2011 г. N 65124/14к;

-экспликацией и поэтажными планами БТИ, в которых отмечены помещения, которые подвергались переустройству;

-актом проверки объекта недвижимости от 21.01.2011 г.. N 65124;

-договором аренды нежилого помещения от 10.06.2005 г. N 1-424/05.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о принятии надлежащих мер по устранению выявленных нарушений и отсутствии в этой связи вины во вмененном правонарушении не принимаются коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения у него имелась.

Как установлено в суде, в том числе и из пояснений представителя общества, последнее осознанно совершило перепланировку помещений без предварительного согласования с собственником, а в последующем, предпринимало определенные меры для оформления соответствующих документов. При этом, общество понимало, что для оформления правоустанавливающих документов, требуется значительное время, а также и то, что уполномоченные органы вправе не выдать соответствующих документов, при отсутствии к тому законных оснований.

Каких-либо доказательств обращения за согласованием в Мосжилинспекцию в установленном порядке до составления протокола об административном правонарушении обществом не предоставлено.

Учитывая также, что в данном случае, общество привлечено к ответственности за неисполнение в установленный срок требования административного органа, в том числе, о приведении в первоначальное состояние используемых помещений, коллегия считает, что вина общества доказана ответчиком.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-78102/11-106-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко