Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-5222/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ") (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595): Ненарокова Е.В., представитель по доверенности от 11.04.2011, Шведская Н.В., представитель по доверенности от 25.04.2011, Роговой И.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Чесноков В.Е., представитель по доверенности от 12.05.2011, предъявлен паспорт; Ширяев А.Р., представитель по доверенности от 23.11.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2011 года по делу N А50-3894/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления N 48-13-1218 от 16.02.2011 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная Химическая Компания "Уралхим" (далее - ОАО "ОХК "Уралхим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 16.02.2011 N 48-13-1218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что Обществом ведется строительство здания насосной и 19-этажной этажерки в отсутствие разрешения на строительство и без проведения государственной экспертизы, в отсутствие декларации промышленной безопасности, обязанность представления которой установлена Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Кроме того, Управление ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и допущенные Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8016/2011 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 возобновлено после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного суда от 26.10.2011, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-8016/2011 оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2011 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы административного органа без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению Общества, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать и подавать апелляционную жалобу (апелляционная жалоба подписана не должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, а иным представителем административного органа).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подписана представителем административного органа - Чесноковым В.Е., действующим на основании доверенности от 15.12.2010 (т. 5 л.д. 96), оформленной в соответствии с требованиями ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной доверенностью Чеснокову В.Е. предоставлено, в том числе, право на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана уполномоченным представителем административного органа и должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителями Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-8016/2011, в котором оспаривается предписание Управления, касающееся тех же вопросов соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, что и в настоящем деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку из положений п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебный акт по делу N А50-8016/2011 вступил в законную силу со дня принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.10.2011 (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-8016/2011 не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства по данному делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу N А50-8016/2011, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в соответствии с положениями ст. 159, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленные Обществом на разрешение эксперта вопросы касаются права, толкования и применения норм права, которые относятся к компетенции суда, в связи с чем оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2010 N 2887 в отношении ОАО "Азот" Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.11.2010 N 201-10/83157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.2009 в цехе N 57 ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 20.12.2010 N 00-07-12/6065, в котором указано на необходимость организации и проведения проверки предприятий, входящих в холдинг "Уралхим", а по фактам установления смонтированных установок по производству удобрений марки ASN принять меры по недопущению (прекращению) эксплуатации установок до решения вопросов о возможности их безопасной эксплуатации и оформления соответствующих разрешительных документов.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки юридического лица - ОАО "Азот" от 30.12.2010 (т. 2 л.д. 75-82) и в этот же день вынесено предписание N 13/62 об устранении выявленных нарушений.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 14.01.2011 N 48-13-1218 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23-25) и вынесено постановление от 16.02.2011 N 48-13-1218 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- на территории цеха N 3 А, действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, осуществляется строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования в целях реализации проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования, монтаж технологического оборудования, приборов контроля, оборудования электроснабжения, коммуникаций по проекту "Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (АSN)", вносит изменения в проект на строительство цеха 3 А, и при этом данные изменения не проходили государственную экспертизу, что является нарушением ч. 2. ст. 8, ч. 1. ст. 9 Закона N 116-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

- в составе проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО "Азот" отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую опасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3 А, что является нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 14 Закона N 116-ФЗ; подпунктов "г", "е", п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.08 N 599;

- в разработанном Обществом временном технологическом регламенте N 35 "Производство азотосульфата" не определена совокупность критических значений параметров раствора азотосульфата на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 3.3, 3.4 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ-09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В п. 2 приложения 1 Закона N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов на основании лицензии ЭХ-00-007705, выданной 07.08.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком действия до 07.08.2012, и эксплуатирует принадлежащий на праве собственности опасный производственный объект цех 3А по производству гранулированной аммиачной селитры. Зарегистрированный 19.08.2004 в государственном реестре опасных производственных объектов, перерегистрирован 24.09.2010 (свидетельство N А48-10181) (т. 2 л.д. 77).

Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" разъяснено, что к расширению действующих предприятий относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если в рамках технического перевооружения предприятий производится строительство новых цехов и капительных объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадкам в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей, к такому строительству подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возведения спорных объектов в рамках проекта по техническому перевооружению без получения разрешения на строительство и без проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3. Общей пояснительной записки рабочего проекта "Техническое перевооружение агрегата АС-72М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" металлическая этажерка - это открытая каркасная конструкция высотой 19,2 метра. Фундаменты под стойки этажерки столбчатые, свайные с ж.б. ростверками, по 6 свай на ростверк длиной 8 метров. Фундамент здания насосной, расположенной под этажеркой, выполнен из монолитных фундаментных балок, опирающихся на ж.б. ростверки этажерки. Стены насосной выполнены из силикатного кирпича толщиной 38 сантиметров (т. 1 л.д. 67-91).

На открытой металлической этажерке размещено технологическое оборудование стадии нейтрализации смеси серной и азотной кислот аммиаком, реакторы для получения азотосульфата и разделители фаз для отделения раствора двойной соли от сокового пара, аммонизаторы, нейтрализаторы сокового пара и разделители фаз после них (п. 6.3 Заключение экспертизы промышленной безопасности, т.1 л.д. 27-60), т.е. на металлической этажерке размещены наиболее опасные блоки получения плава азотосульфата (п. 8.3.4 Заключение экспертизы промышленной безопасности).

Гранулированный азотосульфат производится в аппарате колонного типа при температуре 160... 185 градусов Цельсия и давления до Р=0,2 мегапаскаля (п.2.5.2.3 Общей пояснительной записки, т.1. л.д. 67-91).

На основании исследования указанной документации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сооружение, включающее в себя металлическую этажерку и здание насосной под ней, не является временной или подсобной постройкой (п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ); предназначено для осуществления производственной деятельности Общества и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 116-ФЗ проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" и получения разрешения на строительство здания насосной и этажерки.

В соответствии со ст. 14 Закона N 116-ФЗ декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности.

Судом установлено и Обществом не оспаривается отсутствие в проекте "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" декларации промышленной безопасности на строительство здания насосной и этажерки.

Следовательно, Обществом не выполнено требование ст. 14 Закона N 116-ФЗ о необходимости разработки декларации промышленной безопасности в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Ссылка Общества и суда первой инстанции на наличие заключения N 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта ОАО "Азот". Корпус 752/2. "Техническое перевооружение агрегата АС-72М N 2 ОАО "Азот" для производства азотосульфата (т. 1 л.д. 27-60), судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат как проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, так и декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Следовательно, заключение N 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта ОАО "Азот". Корпус 752/2. "Техническое перевооружение агрегата АС-72М N 2 ОАО "Азот" для производства азотосульфата, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, не заменяет необходимости разработки декларации промышленной безопасности и получения заключения экспертизы промышленной безопасности на данную декларацию промышленной безопасности.

Доводы Общества о том, что обязанность по разработке, согласованию и передаче Обществу декларации промышленной безопасности возложена на заказчика-застройщика металлической этажерки и насосной (ООО "ИнжСтройКом"), подлежат отклонению, поскольку невыполнение заказчиком-застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора, заключенного между ОАО "Азот" и ООО "ИнжСтройКом", не освобождает Общество от обязанности иметь декларацию промышленной безопасности, учитывающую взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А.

В обжалуемом постановлении также указано, что на территории цеха N 3А действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности допущен к реализации Проект, в составе которого отсутствует декларация промышленной безопасности, учитывающая взрывную и токсическую безопасность промежуточных продуктов и продукции цеха 3А.

Как следует из материалов дела, в Свидетельстве о регистрации ОАО "Азот" опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, содержится перечень производимой продукции, хранящейся на складах готовой продукции: неконцентрированная азотная кислота, гранулированная аммиачная селитра, водоустойчивая аммиачная селитра, нитрит-нитратные соли и калиевая селитра, высшие алифатические амины.

В разделе 5 Заключения N 041-ЭЗ/10 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта отражено, что в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности был рассмотрен Протокол совещания по стратегическому развитию ОАО "Азот" от 08.10.2008 N 4 "О выпуске нового продукта - азотосульфатного удобрения ASN".

Таким образом, после строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта - азотосульфатного удобрения ASN.

При этом изменения, связанные с введением новой технологии в рамках проекта "Техническое перевооружение агрегата АС 72 М ОАО "Азот" для производства азотосульфата (ASN)" в декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов филиала "Азот" ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", в том числе цеха 3А, Обществом также не внесены.

Следовательно, Обществом нарушены положения ст. 14 Закона N 116-ФЗ, в соответствии с которой декларация промышленной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, или в случае изменения требований промышленной безопасности.

Кроме того, Управлением установлено, что в разработанном ОАО "Азот" Временном технологическом регламенте N 35 "Производство азотосульфата" не учтены "Мероприятия по локализации и устранению причин аварии, происшедшей в ЗАО "ЗМУ КЧХК", на аналогичном производстве, а именно: не изучен раствор двойной соли (азотосульфата) на предмет установления критических значений параметров термического разложения при различных условиях (температурах, концентрациях раствора, конденсирующих добавках и т.д.).

Согласно п. 1.1 Положения о Технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утвержденного Минэкономики РФ 06.05.2000 (далее - Положение), технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1.3.2 Положения временные технологические регламенты разрабатываются для новых на данном предприятии производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией.

В силу п. 3.8.3 Положения данные контроля производства и управления по всем стадиям технологического процесса, обеспечивающего соблюдение нормативных показателей, показателей готовой продукции, а также выбросов в окружающую среду, следует приводить в виде таблицы (табл. 4). В таблице приводится перечень систем сигнализации, блокировок, автоматического контроля и регулирования, дистанционного управления технологическим процессом или отдельными агрегатами с указанием назначения контролируемых параметров, их величин с допустимыми отклонениями, технических и метрологических характеристик приборов, точек расположения и видов контроля.

Кроме того, в графе 4 указываются границы критических значений параметров для объектов с технологическими блоками всех категорий взрывоопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критических значений параметров термического разложения при различных условиях должны содержаться именно в технологических регламентах производства продукции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения критических значений параметров в иной документации.

Как уже указывалось выше, в результате строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта - азотосульфатного удобрения ASN.

Оспаривая вывод Управления о необходимости включения во временный технологический регламент N 35 "Производство азотосульфата" необходимых данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), Общество ссылается на наличие технологического регламента N 28 цеха 3А, а также на определение критических параметров термического разложения раствора двойной соли (азотсульфата) в отчете Института проблем химической физики по теме: "Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN- удобрений". Кроме того, Общество ссылается на отсутствие временного технологического регламента N 35.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела постоянном технологическом регламенте производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А N 28 (т. 3 л.д. 69-150) и дополнении N 9 к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А N 28 (т. 3 л.д. 67-68), отсутствуют данные о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата).

Кроме того, наличие на предприятии Временного технологического регламента N 35 "Производство азотосульфата" подтверждается упоминанием об этом документе в письмах общества от 15.01.2010, 28.05.2010, 09.03.2011, из которых следует, что указанный Временный регламент существует и в него вносятся изменения по требованию Ростхенадзора.

Доказательств включения на момент проверки во Временный технологический регламент "Производство азотсульфата" данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), либо доказательств включения указанных данных на момент проверки в Технологический регламент производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А N 28, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Наличие отчета Института проблем химической физики по теме: "Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN- удобрений" не свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности по разработке временного технологического регламента для новых на данном предприятии производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией.

Также оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз. С-407/1 цеха 3А.

Наличие указанного нарушения отражено в акте проверки от 30.12.2010, отсутствие данного нарушения Обществом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая вменяемые нарушения требований промышленной безопасности, Общество также ссылается на то, что оборудование, установленное в здании насосной и этажерка не эксплуатировались.

Вместе с тем в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что на территории участка технического перевооружения частично используется коллектор сокового пара на участке от действующего производства до задвижек поз. Ц-407 (1, 2) и емкость Е-21 для дренирования сокового пара с целью недопущения замерзания жидкости в коллекторе в зимний период времени. При этом при проверке проверяющему Обществом был предъявлен приказ от 26.07.2010 N 444 о вводе в эксплуатацию этого оборудования.

Доводы Общества о том, что вновь смонтированное оборудование не эксплуатируется, подлежат отклонению. Ссылка Общества и суда первой инстанции на статистическую отчетность на момент проведения проверки, справку по результатам внеплановой проверки (т. 2 л.д. 40-43) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных документов следует, что вновь смонтированное оборудование не эксплуатировалось именно для целей выпуска новой продукции (азотосульфата), однако, было введено в эксплуатацию с целью недопущения замерзания жидкости в коллекторе в зимний период времени, данное обстоятельство отражено в справке по результатам внеплановой проверки (т. 2 л.д. 41) и подтверждается актом проверки от 30.12.2010.

При визуальном осмотре оборудования, введенного в эксплуатацию, установлено нарушение герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества вменяемых нарушений требований промышленной безопасности, и к выводу о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о наличии вменяемых Обществу нарушений требований промышленной безопасности исследовался арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-8016/2011, в котором оспаривалось предписание Управления об устранении данных нарушений (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос и наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений и соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у Общества возможности не допустить выявленные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения).

Вместе с тем, судебный акт первой инстанции не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 48-13-1218 от 14.01.2011 составлен в отсутствии представителя Общества.

О месте и времени составления протокола - 14.01.2011 административный орган известил по факсу директора филиала ООО УК "Уралхим" Ф.М.Палютина (т. 2 л. д. 52).

Однако из материалов дела видно, что 14.12.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации деятельности присоединенного юридического лица ОАО "Азот" и ЗАО "Управляющая компания "Уралхим" (т.1 л.д. 130-157).

Доказательств извещения Общества, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.10 и его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, и обоснованно отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-3894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко