Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-4503/11

г. Красноярск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А74-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамарохи Владимира Викторовича с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от налогового органа: Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 12.07.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2011 года по делу N А74-1880/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (ИНН 190332562405, ОГРН 304190332800034) (далее - индивидуальный предприниматель Скамароха В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган, инспекция) от 14 января 2011 года N 15557 дсп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2011 по делу N А74-1880/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- протоколы допроса свидетелей и осмотра помещений являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в рамках иных налоговых проверок за иные периоды;

- ООО "Растр" имело все признаки юридического лица: наименование с указанием организационно-правовой формы, юридический адрес, руководителя, печать, ИНН, зарегистрированную контрольно-кассовую технику, указанных признаков достаточно для оформления надлежащим образом своих хозяйственных отношений;

- поставки товара производились ООО "Растр" регулярно и удовлетворяющего качества, у предпринимателя не возникало сомнений в деятельности общества;

- предприниматель получал сырье от ООО "Растр", что опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальных поставок от фирмы-поставщика ООО "Растр";

- при заключении договора поставки с ООО "Транслайн" предпринимателем были получены от общества копии правоустанавливающих документов, а именно: учредительный договор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2006 N 1007, Устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 24 N003527861, сведения Красноярскстат о включении ООО "Транслайн" в состав статистического регистра хозяйствующих субъектов от 15.07.2005 N 9711;

- предприниматель на момент заключения сделок не располагал сведениями об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Растр", ООО "Транслайн";

- согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 5879/08, факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров;

- регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента;

- ненадлежащее составление товарно-транспортных накладных не влечет вывод об отсутствии хозяйственных операций;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Чиркова Н.Н, поскольку он присутствовал при встречах предпринимателя с представителями ООО "Растр" и ООО "Транслайн", а также лично передавал денежные средства за товар, поставленный предпринимателю;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля является нарушением прав предпринимателя на реализацию прав и обязанностей, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что первичная документация подписана неустановленными лицами, не подтвержден материалами дела, поскольку руководители контрагентов предпринимателя не допрашивались, почерковедческая экспертиза подписей не была проведена.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Указал, что выводы суда первой инстанции о подписании первичной учетной документации неустановленными лицами не подтверждены доказательствам, поскольку руководители контрагентов предпринимателя не допрашивались, а почерковедческая экспертиза подписей не была проведена. Протоколы допроса и осмотра получены в рамках иных налоговых проверок. Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что налоговым органом доказано наличие фиктивного документооборота по спорным хозяйственным операциям с проблемными контрагентами. Предпринимателем в свою очередь не доказана реальность хозяйственных операций, не представлена первичная бухгалтерская отчетность. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

28 июля 2010 года предпринимателем представлена в налоговый орган вторая уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой сумма дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, составила 49 881 182 рубля 03 копейки, сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, составила 49 519 525 рублей 30 копеек.

28 октября 2010 года и.о. начальником налоговой инспекции в адрес предпринимателя направлено уведомление N 12-12-2/21671 о явке 12 ноября 2010 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Черногорск, пр.Космонавтов, д. 1В, каб. 006, для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Указанное уведомление получено предпринимателем 12 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 92320.

12 ноября 2010 года сотрудником налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки N 9972 дсп, в котором зафиксировано завышение суммы фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, в размере 10 953 329 рублей. Акт камеральной налоговой проверки от 12 ноября 2010 года N 9972 дсп получен предпринимателем 23 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N93272.

Извещениями N 12-12-2/22516 N 12-12-2/24582 от 18.11.2010 и от 15.12.2010 налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и назначении рассмотрения материалов проверки на 14.01.2011 в 09 час. 00 мин. Названные извещения вручены предпринимателю 25.11.2010 и 24.12.2010 под роспись.

14 января 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение N 15557 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 282 394 рубля 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 423 933 рубля и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 67 229 рублей 57 копеек.

03 марта 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя и принято решение N 27 об изменении решения от 14 января 2011 года N 15557 дсп путём отмены его в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1333 рубля 82 копейки в связи с тем, что налоговой инспекцией при исчислении пени не была учтена уплаченная предпринимателем в период с 26 июля 2010 года по 14 октября 2010 года сумма налога в размере 35 620 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14 января 2011 года N 15557 дсп, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 15557дсп, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя с ООО "Растр" и ООО "Транслайн" на основании договоров поставки товаров фактически не могли осуществляться и не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовало право на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 упомянутого выше Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать приведённые в названном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов -фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2009 году предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов по приобретению сырья у ООО "Растр" и ООО "Транслайн" в размере 10 953 329 рублей.

В качестве документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами, предпринимателем представлены договоры поставок от 12 января 2009 года б/н (с ООО "Растр"), от 29 декабря 2009 года N 12/08 (с ООО "Транслайн"), счета-фактуры, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т и кассовые чеки. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Растр" подписаны Чистогашевым А.И., от имени руководителя ООО "Транслайн" - Рышковой Т.А.

На момент проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа имелись сведения об указанных налогоплательщиках, полученные в ходе выездных налоговых проверок, проведённых в отношении ООО "Гофросервис" и индивидуального предпринимателя Скамарохи В.В.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю в письме от 27 октября 2009 года N 07-13/6192, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в письмах от 16 декабря 2009 года N 11-06/17529, от 21 января 2010 года N 14-29/со/00432, от 02 февраля 2010 года N 2.15-30/01627, от 17 марта 2010 года N 2.11-06/02814, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в письме от 05 апреля 2010 года N 06-09/2/08645, ООО "Растр" по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07 февраля 2007 года; по адресу, указанному в учредительных документах общества, находится офисное здание, собственником которого является ОАО Красноярский институт "Водоканалпроект"; ООО "Растр" по юридическому адресу никогда не находилось, договоры аренды с собственником здания не заключало; налоговая отчётность обществом не представлялась; имущество, основные средства, персонал у общества отсутствовали; контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Растр", была зарегистрирована в период с 06 апреля 2004 года по 01 июня 2009 года; руководителем и учредителем ООО "Растр" являлся Чистогашев Александр Иванович, который на вызов для дачи свидетельских показаний не явился.

Из протокола допроса Царегородцева Г.Л., заместителя генерального директора ОАО Красноярский институт "Водоканалпроект" (собственника помещения по ул. Гладкова, д. 8, в г. Красноярске) от 21 июня 2010 года следует, что помещения в аренду ООО "Растр" никогда не сдавались, Чистогашев А.И. ему неизвестен. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом обследования от 03 ноября 2009 года.

По информации, полученной от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в письмах от 29 марта 2010 года N 11/7507, от 23 июня 2010 года N 11/2332, Чистогашев А.И. ведёт антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, проживал в Краевом государственном бюджетном учреждении для лиц, прибывающих из мест лишения свободы, однако 22 апреля 2004 года был выселен из данного учреждения в связи со злоупотреблением спиртными напитками, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Из данных паспортно-визовой службы Красноярского края следует, что Чистогашев Александр Иванович по какому-либо адресу не зарегистрирован.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 25 февраля 2010 года N 2.11-06/01845, от 02 апреля 2010 года N 2.17-08/04328, от 03 марта 2010 года N 2.11-06/02200, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю от 16 марта 2010 года N 06-09/2/06563, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27 февраля 2010 года N 2.11-19/02527, от 31 марта 2010 года N 2.11-19/04442, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 10.03.2006 следует, что ООО "Транслайн" по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06 ноября 2008 года; по адресу, указанному в учредительных документах общества, находится комплекс нежилых зданий промышленного назначения, долевым собственником которых является ООО "Мезонин" (собственность данной организации составляет 30 кв.м., собственность остальных зданий не определена); ООО "Транслайн" по юридическому адресу никогда не находилось, договоры аренды с собственником здания не заключало; налоговая отчётность обществом не представлялась; имущество, основные средства, персонал у общества отсутствовали; руководителем и учредителем ООО "Транслайн" являлась Рышкова Татьяна Александровна, которая на вызов для дачи свидетельских показаний не явилась.

Согласно протоколу допроса от 21 июня 2010 года директора ООО "Мезонин" Карелина Л.В., общество является долевым собственником помещений по ул. Тургенева, д. 1А, в г.Красноярске, помещения в аренду ООО "Транслайн" никогда не сдавались, Рышкова Т.А. ему неизвестна. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом обследования от 29 марта 2010 года.

Кроме того, материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011, письмами от 03.02.2010 N 2.11-06/02200дсп и от 16.12.2009 N 11-06/17529 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, протоколом обследования от 29.03.2010, протоколом допроса свидетеля от 21.06.2010) подтверждается, что по решению регистрирующего органа ООО "Растр" и ООО "Транслайн" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 07 февраля 2007 года и 06 ноября 2008 года, соответственно, тогда как договоры поставки предпринимателем были заключены с обществом "Растр" - 12.01.2009, с обществом "Транслайн" - 29.12.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения предпринимателем соответствующих сделок на поставку картона, указанные контрагенты утратили свою правоспособность и прекратили существование в связи с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод предпринимателя о том, что протоколы допроса свидетелей и осмотра помещений является ненадлежащими доказательствами, так как составлены в рамках иных налоговых проверок за иные периоды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому вышеуказанные документы были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения налоговой проверки. Полученные инспекцией доказательства относятся к проверяемому периоду, отвечают критерию допустимости доказательств.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Растр" имело все признаки юридического лица: наименование с указанием организационно-правовой формы, юридический адрес, руководителя, печать, ИНН, зарегистрированную контрольно-кассовую технику, подлежит отклонению.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Довод предпринимателя о том, что при заключении договора поставки с ООО "Транслайн" предпринимателем были получены от общества копии правоустанавливающих документов, а именно: учредительный договор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2006 N 1007, Устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 24 N 003527861, сведения Красноярскстат о включении ООО "Транслайн" в состав статистического регистра хозяйствующих субъектов от 15.07.2005 N 9711, предпринимателю не было известно об исключении данного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии им должной осмотрительности при выборе контрагента для заключения соответствующей сделки.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела следует, что в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 40 (91) от 11.10.2006, N 27 (180) от 09.07.2008) были опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Растр" (решение N 411 от 06.10.2006) и ООО "Транслайн" (решение N 327 от 04.07.2008) (т.3 л.д. 95, 96).

Статьёй 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) определено, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, а также полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении соответствующих налогов и применении вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не проверил факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановку на налоговом учёте, не удостоверился в наличии полномочий у лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы. В частности, сведения о своих контрагентах предприниматель Скамароха В.В. мог получить у налоговой инспекции, в том числе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Следовательно, поскольку информация о прекращении деятельности контрагентов предпринимателя являлась общедоступной для ее получения и при заключении соответствующих сделок, предприниматель мог проверить правовой статус ООО "Растр" и ООО "Транслайн".

Довод предпринимателя о том, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 5879/08, факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах не исключает наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела представленные предпринимателем в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, осуществление предпринимателем затрат, связанных с приобретением товаров, реализация предпринимателем продукции из картона своим контрагентам не может однозначно подтверждать факт такового приобретения именно у обществ "Растр", "Транслайн", так как документы, подтверждающие факт принятия предпринимателем поставленного в его адрес спорными контрагентами товара к учету, равно как и доказательства реальности его приобретения именно у ООО "Растр" и ООО "Транслайн", в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента, подлежит отклонению, поскольку предпринимателю необходимо было проверить лишь правовой статус юридического лица и полномочия лица, выступающего от имени руководителя юридического лица, а не достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Доводы предпринимателя о том, что поставки товара производились ООО "Растр" регулярно и удовлетворяющего качества, у предпринимателя не возникало сомнений в деятельности общества; предприниматель получал сырье от ООО "Растр", что опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальных поставок от фирмы-поставщика ООО "Растр", подлежат отклонению на основании следующего.

Предпринимателем в подтверждение перевозок приобретённого у ООО "Растр" и ООО "Транслайн" товара представлены товарно-транспортные накладные, которые не позволяют сделать вывод о реальности поставок упомянутыми контрагентами и получении предпринимателем товара, указанного в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

Условия договоров поставки, характер и объём поставляемого сырья предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Растр" и ООО "Транслайн" указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Указаниями по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78, установлена форма документа, предназначенного для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом (товарно-транспортная накладная форма N 1-Т).

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учёта транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Представленные предпринимателем в подтверждение доставки сырья от спорных контрагентов товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы N 1-Т, содержат противоречивые сведения, а именно: в них отсутствует дата и регистрационный номер; в транспортном разделе не указаны марки автомобилей, перевозивших товар, номера водительских удостоверений; пункт погрузки, пункт разгрузки. В товарном разделе Скамароха В.В. указан в качестве лица, принявшего груз к перевозке, имеется отметка о принятии груза к перевозке, а именно, подпись и печать предпринимателя. При этом как в товарном, так и в транспортном разделе отсутствует отметка предпринимателя о получении товара, не обозначена дата получения.

Отсутствие надлежащим образом заполненного раздела N 2 (транспортный раздел) в товарно-транспортных накладных не позволяет установить факт использования автомобилей для поставки товара предпринимателю.

В качестве первичного документа, подтверждающего приёмку полученного товара от контрагентов, предпринимателем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

Форма товарных накладных ТОРГ-12 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132.

Однако в товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных, а именно, не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, масса груза, количество мест, в связи с чем, невозможно сопоставить товарно-транспортные и товарные накладные.

В подтверждение оплаты приобретённых у ООО "Растр" и ООО "Транслайн" товаров предпринимателем представлены кассовые чеки. Указанная в чеках сумма не соответствует сумме по счетам-фактурам, на основании которых предпринимателем применены налоговые вычеты. Так, по ООО "Растр" представлены счета-фактуры на сумму 4 460 182 рубля 45 копеек, кассовые чеки - 7 640 793 рубля 60 копеек, по ООО "Транслайн" представлены счета-фактуры на сумму 16 658 831 рубль 65 копеек, кассовые чеки - на 24 686 729 рублей.

Кассовые документы, которыми оформляются приход и расход денежных средств по кассе, в частности, приходные кассовые ордера контрагентов или расходные кассовые ордера предпринимателя, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем. Между тем, заявителем в подтверждение факта доставки товара от общества "Растр", "Транслайн" представлены товарно-транспортные документы, оформленные ненадлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение перевозок приобретённого у ООО "Растр" и ООО "Транслайн" товара, что не позволяют сделать вывод о реальности поставок упомянутыми контрагентами и получении предпринимателем товара, указанного в спорных счетах-фактурах и товарных накладных.

Довод предпринимателя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что первичная документация подписана неустановленными лицами, не подтверждено материалами дела, поскольку руководители контрагентов предпринимателя не допрашивались, почерковедческая экспертиза подписей не была проведена, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицом, допрошенным в качестве свидетеля и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагента общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подтверждается иными доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Чиркова Н.Н, поскольку он присутствовал при встречах предпринимателя с ООО "Растр" и ООО "Траснлайн", а также лично передавал денежные средства за товар, поставленный предпринимателю, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Чиркова Н.Н. не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку показания свидетеля не могут заменить надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы и сведения об исключении контрагентов предпринимателя из Единого государственного реестра юридических лиц. Отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о допросе в качестве свидетеля указанного выше лица само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Указанный свидетель дал показания по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, решение по которому имеет преюдициальное значение. Допрос свидетеля Чиркова Н.Н. проведен Арбитражным судом Республики Хакасии в рамках дела N А74-3315/2010 по заявлению предпринимателя Скамарохи В.В. о признании незаконным решения от 30 июня 2010 N29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия. Арбитражный суд допросил Чиркова Н.Н. и его показания отразил на странице 27 решения от 11 января 2011 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2011. В судебном заседании по вопросам, касающимся взаимоотношений предпринимателя с ООО "Растр", Чирков Н.Н. пояснил, что присутствовал при первом контакте указанных лиц и впоследствии не раз передавал по просьбе Скамарохи В.В. денежные средства в счет оплаты за полученный товар, забирал контрольно-кассовые чеки, отдавал взамен расписки. Первая встреча с руководителем ООО "Растр" была в офисе общества, находящемся в г.Красноярске, разговор происходил не с руководителем общества, а с его представителями, доверенности которых он не видел, другие встречи происходили в других местах (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Скамароху В.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2011 года по делу N А74-1880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.А. Дунаева