Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-9228/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А71-2687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца ИП Кварацхелия Д. Г. - не явились;

от ответчика, ИП Мельникова А. Ю. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных издержек

от 12 октября 2010 года

по делу N А71-2687/2010,

вынесенное судьей М. В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Кварацхелия Давида Геноевича

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Давиду Геноевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кварацхелия Давид Геноевич (далее - ИП Кварацхелия Д. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу (далее - ИП Мельников А. Ю., ответчик) о взыскании 120 909 руб. 41 коп. задолженности за поставленный по накладным товар на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

19.04.2010 г.. ИП Мельников А. Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ИП Кварацхелия Д. Г. о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору от 29.01.2007 г.. товар на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ (л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 г.. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 г.. (резолютивная часть от 14.07.2010 г.., судья М. В. Лиуконен) первоначальный иск удовлетворен: с ИП Мельникова А. Ю. в пользу ИП Кварацхелия Д. Г. взыскано 120 909 руб. 41 коп. долга, 4 627 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Кварацхелия Д. Г. в пользу ИП Мельникова А. Ю. взыскано 20 000 руб. 00 коп. долга, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ИП Мельникова А. Ю. в пользу ИП Кварацхелия Д. Г. взыскано 100 909 руб. 41 коп. долга (л.д.80-86).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 г.. по настоящему делу оставлено без изменения.

26.08.2010 г.. ИП Кварацхелия Д. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2010 г.. заявление ИП Кварацхелия Д. Г. удовлетворено: с ИП Мельникова А. Ю. в пользу ИП Кварацхелия Д. Г. взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.22-25).

ИП Мельников А. Ю. с определением суда от 12.10.2010 г.. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

Считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип разумности. Поскольку дело о взыскании задолженности не относится к категории сложных, у истца имелись доказательства, необходимые для взыскания задолженности, суд необоснованно взыскал с ИП Мельникова А. Ю. 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Имущественное положение ответчика не позволяет оплатить услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ИП Мельниковым А. Ю. представлены справки ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки ОАО "Ижкомбанк" Сбербанка России, филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ижевск об остатке денежных средств на расчетном счете. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не были представлены в суд первой инстанции, поскольку суд отклонил ходатайство ИП Мельникова А. Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. О приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком заявлено в апелляционной жалобе.

Ходатайство ИП Мельникова А. Ю. о приобщении указанных документов к материалам дела рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ИП Мельников А. Ю. явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

ИП Кварацхелия Д. Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ИП Кварацхелия Д. Г. заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

При вынесении решения суда от 15.07.2010 г.. судом вопрос о возмещении ответчику судебных издержек не исследовался и не разрешался.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда инстанции интересы ответчика представлял: Тотоев В. И. - представитель по доверенности от 21.07.2010 г.. (л.д.30).

В качестве доказательств несения ответчиком судебных издержек в материалы дела представлены документы: договор об оказании юридической помощи от 18.01.2010, заключенный между ИП Кварацхелия Д. Г. (заказчик) и адвокатом Тотоевым В. И. (адвокат), акт приемки оказанных услуг от 21.07.2010 г.., расписка о получении Тотоевым В. И. в счет оплаты по договору от 18.01.2010 г.. от ИП Кварацхелия Д. Г. 20 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи 18.01.2010 г.. заказчик поручает, оплачивает и принимает исполненные работы, а Адвокат принимает на себя выполнение и сдачу следующих работ: защита интересов Заказчика по делу о взыскании с ИП Мельникова А. Ю. задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным N 012 от 07.05.2007 г.., N 013 от 11.05.2007 г.., N 014 от 17.05.2007 г.., N 015 от 28.05.2007 г.., N 016 от 08.06.2007 г.., N 017 от 08.06.2007 г.. в арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе: сбор всех необходимых документов, анализ правовых возможностей для защиты Заказчика, подготовка искового заявление и прилагаемых к нему документов, подготовка, при необходимости, дополнений, пояснение и отзывов по судебному делу, защита интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 2 договора, составляет 20 000 руб. (л.д.4)

Согласно акту приемки оказанных услуг от 21.07.2010 г.., адвокат осуществил представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-2687/2010 о взыскании с ИП Мельникова А. Ю. в пользу Заказчика задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным N 012 от 07.05.2007 г.., N 013 от 11.05.2007 г.., N 014 от 17.05.2007 г.., N 015 от 28.05.2007 г.., N 016 от 08.06.2007 г.., N 017 от 08.06.2007 г.. Судебный акт принят в пользу Заказчика. Заказчик удовлетворен состоявшимся судебным актом. Заказчик не имеет претензий по количеству и качеству казанных услуг по договору в полном объеме (л.д.5).

Факт оплаты подтверждается распиской Тотоева В. И. о получении от Кварацхелия Д. Г. по договору от 18.04.2010 г.. 20 000 руб. 00 коп. (л.д.6).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования возмещения о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего спора, времени, затраченного представителями для участия в рассмотрении дела.

Представленная ИП Мельниковым А. Ю. в качестве доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов копия Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, изложенных в Вестнике Адвокатской палаты Удмуртской Республики N 1 (004) апрель 2009 года, таким доказательством не является, поскольку согласно п. 7 указанных Рекомендаций содержит информацию о стоимости услуг в 2009 году, а также примерные данные о минимальных ставках оплаты юридической помощи с указанием стоимости услуг "от"; не отражает сведений о стоимости такой услуги как представление интересов в суде первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ИП Мельниковым А. Ю. не представлено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Учитывая изложенное, довод ИП Мельникова А. Ю. о том, что судом первой инстанции не учтен принцип разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, судебные расходы в размере 20 000 руб. взысканы с ИП Мельникова А. Ю. в пользу ИП Кварацхелия Д. Г. целесообразно и в разумных пределах.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2010 г.. по делу N А71-2687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова