Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-9228/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А71-2687/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 20 октября 2010 года по делу N А71-2687/2010

по иску Индивидуального предпринимателя Кварацхелия Давида Геноевича (ИНН 180900033323, ОГРН 305180908200015)

к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу (ИНН 183300399522, ОГРН 304184014700042)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича (ИНН 183300399522, ОГРН 304184014700042)

к Индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Давиду Геноевичу (ИНН 180900033323, ОГРН 305180908200015)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9228/2010 (3)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 20 октября 2010 года по делу N А71-2687/2010 сдана заявителем на почту 18 ноября 2010 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд данная жалоба поступила 30 ноября 2010 года.

Определением от 01 декабря 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 декабря 2010 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Давиду Геноевичу, Кубину Сергею Владимировичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направленно заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01 декабря 2010 года.

13 декабря 2010 года почтовое отправление вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 09 декабря 2010 года".

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку у индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича имелся достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствует, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лихачева