Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-32750/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-72339/11-97-608

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест"

на протокольное определение от 26 октября 2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72339/11-97-608 принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 127500, Москва, Лиственничная аллея, д. 2Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ОГРН 1087746574915, 129090, Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Глобекс Трейд" (ОГРН 1077764647894, 129090, Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1, подъезд 5) о взыскании задолженности в размере 245120648 руб. 28 коп. по кредитным договорам N106318/0003 от 17.03.2010 и N106318/0005 от 05.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 22.11.2011 поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" на протокольное определение от 26 октября 2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72339/11-97-608 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не исследовал, вследствие чего факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установил.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оспариваемое определение от 26 октября 2011 Арбитражного суда г. Москвы не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах определение от 26 октября 2011 Арбитражного суда г. Москвы обжалованию не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

О.В. Смирнов