Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 04АП-4937/10

г. Чита

"14" декабря 2010 г.

Дело N А78-6470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбуева Жаргала Батомункуевича, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу N А78-6470/2010, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Самбуева Жаргала Батомункуевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 30 августа 2010 года N 1640,

принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Фадеева Е.Б., представителя по доверенности от 12.01.2010.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления внутренних дел по Забайкальскому краю: не было;

и установил:

Заявитель, предприниматель без образования юридического лица Самбуев Жаргал Батомункуевич, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 30 августа 2010 года N 1640.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю от 30 августа 2010 года N 1640, вынесенное в отношении предпринимателя без образования юридического лица Самбуева Жаргала Батомункуевича, проживающего по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, ул.Красноармейская, д.2, кв.16, основной государственный регистрационный номер 310750516100019, в части наложения штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что ошибка в указании даты принятия в обжалуемом постановлении 30 августа 2008 года вместо фактической даты его принятия - 30 августа 2010 года, не может повлиять на вывод о его законности.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного, суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32287669.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами). Ими могут быть: индивидуальные предприниматели, юридические лица, их филиалы, представительства, управляющие торговым объектом (торговым комплексом), должностные лица указанных юридических лиц, филиалов, представительств, иные юридические лица, их должностные лица, иные индивидуальные предприниматели.

Непосредственное отношение к наличию или отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также имеет вопрос о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует иной состав административного правонарушения (часть 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административным органом не представлено арбитражному суду доказательств того, что предприниматель предоставлял гражданину КНР торговое место для осуществления торговли, либо он работал продавцом у предпринимателя.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основание акта проверки N 63-Р, протокола об административном правонарушении незаконны, следовательно, не имеют юридического значения.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сведения, сообщенные в объяснениях гражданином КНР Ма Лицзюнь и продавцом Ерохиным И.В.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32265377.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.11.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Как следует из постановления N 1640 по делу об административном правонарушении N1874 (т.1, л/д.61) предпринимателю вменяется правонарушение, состоящее в том, что заявитель допустил к трудовой деятельности в арендуемом им нежилом помещении NА2 площадью 8 кв. м., по договору аренды (т.1, л/д.50) расположенном в Торговом комплексе "Забайкальский", иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Указанное противоправное событие подтверждается материалами дела и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2010 года и акте проверки от 14.07.2010. довод апелляционной жалобы о том, что данное лицо самостоятельно, без согласия предпринимателя, осуществило деятельность по реализации телефонной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. не подтверждается материалами дела.

Из указанного следует, что предпринимателю вменяется, нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин осуществлял реализацию товара в торговой точке арендованной предпринимателем, при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не заключал с иностранным гражданином трудового договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие каких-либо документов, работник, допущенный к осуществлению трудовой деятельности на рабочем месте, считается выполняющим трудовые обязанности и состоящим с работодателем в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в действия предпринимателя подлежало квалифицировать по ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к ч. 1 ст. 18.15 является специальной и применяется в отношении нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ненадлежащему порядку проведения проверки работниками УВД по Забайкальскому краю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы не принимались во внимание, т.к. работниками УФМС по Забайкальскому краю проведены и составлены соответствующим образом документы по результатам проверки, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление (т.1, л/д.19).

Суд апелляционной инстанции считает надлежащим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит ошибку в годе его составления, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной, что данное постановление принято 30.08.2010 года, а не 30.08.2008 года в присутствии индивидуального предпринимателя.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции показаний гражданина Ма Лицзюнь и Ерохина И.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц не имеют правового значения, т.к. факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на торговом объекте без соответствующего разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки от 14.07.2010.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" октября 2010 года по делу N А78-6470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв