Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-9558/11

Требование: о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А46-7125/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9558/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года по делу N А46-7125/2011 (судья Ухова Л.Д.),

по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (место жительства (регистрации): г. Омск, ул. Масленникова, д. 60, кв. 255)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), Радченко Сергею Александровичу (место жительства (регистрации): Алтайский край, г. Яровое, ул. Квартал "А", д. 24, кв. 72)

о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание юридических услуг от 01.04.2008, возвращении в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" полученного по договору,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Татьяны Сергеевны отказано.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 06 сентября 2011 года, срок на обжалование которого окончился 06 октября 2011 года, подана Филимендиковой Т.С. по истечении установленного законом срока: апелляционная жалоба поступила через Арбитражный суд Омской области 14 ноября 2011 года, что подтверждается отметкой суда на ней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока истец Филимендикова Т.С. ссылается на то, что не смогла своевременно устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в срок, установленный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, в связи с выездом в командировку в г. Новосибирск (с 25.10.2011 по 08.11.2011).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возможно при условии, если причины пропуска срока являются уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска срока истцом Филимендиковой Т.С. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. от 24.03.2011) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Данные разъяснения применимы и к случаям обращения с апелляционной жалобой иных лиц.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 12 октября 2011 года в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Филимендиковой Т.С. было предложено в срок до 02 ноября 2011 года представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 12 октября 2011 года по делу N А46-7125/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" и направлено Филимендиковой Т.С. по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 60, кв. 255, и получено ею 16 октября 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 421226 (л. д. 142).

Определением от 03 ноября 2011 года апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А46-7125/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца Филимендиковой Т.С. было достаточно времени до отъезда в командировку в г. Новосибирск (24.10.2011) для устранения в установленный срок указанных в определении недостатков.

Кроме того, истец Филимендикова Т.С. в ходатайстве подтвердила, что у нее имеется два представителя. Вместе с тем, истцом не обоснована невозможность их привлечения к тому, чтобы недостатки были устранены в установленный судом срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Филимендиковой Т.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С. возвратить заявителю.

3. Возвратить Филимендиковой Т.С. государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.11.2011.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Н.А. Рябухина