Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 08АП-9699/11

г. Омск

28 ноября 2011 г.

Дело N А75-11507/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9699/2011) индивидуального предпринимателя Мустафаева Панах Балаш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года по делу N А75-11507/2010 (судья Зубакина О.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Панах Балаш оглы о взыскании 51 741 руб., 09 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года по делу N А75-11507/2010 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мустафаев Панах Балаш оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24 января 2011 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 24 января 2011 года, срок на обжалование которого окончился 24 февраля 2011 года, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 07 ноября 2011 года (что подтверждается штемпелем на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Мустафаев Панах Балаш оглы указал, что о вынесенном судом первой инстанции решении по делу N А75-11507/2010 ему стало известно 05 октября 2011 года от судебного пристава-исполнителя. После ознакомления с делом индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Панах Балаш оглы стало известно о том, что его не известили о судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяются на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Мустафаева Панах Балаш оглы по адресу: 628420, г. Лянтор, микрорайон 3, д. 34, кв. 4, который соответствует юридическому адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП от 01.12.2010. По этому же адресу была направлена копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со справками отделения почтовой связи в г.Лянтор о невручении по причинам: дом сгорел, дом снесен.

Кроме того судом первой инстанции решение от 24 января 2011 года было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мустафаев Панах Балаш оглы считается надлежаще извещенным как о времени, месте судебного заседания, так и о вынесенном Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решении, в связи с чем заявленная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

В апелляционной жалобе в качестве своего место нахождения ответчик указал тот же адрес: 628420, г. Лянтор, микрорайон 3, д. 34, кв. 4.

При этом индивидуальный предприниматель Мустафаев Панах Балаш оглы в ходатайстве не ссылается на отсутствие указанного дома или своего местопребывания в нем, а также не объясняет и не подтверждает документально, что помешало ему получить адресованную ему корреспонденцию и ознакомится с судебным актом через сеть Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на обжалование и оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Панах Балаш оглы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мустафаева Панах Балаш оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Панах Балаш оглы возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Панах Балаш оглы государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 548812 от 07.11.2011.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Н.А. Рябухина